ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-5483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2020г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские  городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2019 по делу  № А75- 2779/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  27.01.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутские  городские электрические сети» (далее - общество) к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление) о признании  недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости  (далее – ЕГРН) от 23.11.2015 о праве собственности общества с ограниченной  ответственностью «Промсервис» на недвижимое имущество  (трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 86:13:0201003:3429);  о признании недействительной записи в ЕГРН от 14.12.2017 о праве  собственности общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» на  недвижимое имущество (трансформаторную подстанцию с кадастровым  номером 86:13:0201003:3429); об обязании управления исключить из ЕГРН  указанные записи, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ООО «Промсервис») и  общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» (длее - ООО  «Финсервис»), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020, от 07.10.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды,  руководствуясь статьями 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», положениями пункта 52, 56 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что  между сторонами имеется спор о праве на объект (трансформаторная  подстанция), право собственности на который первоначально было  зарегистрировано за ООО «Промсервис» на основании декларации об объекте  недвижимого имущества, а впоследствии - за ООО «Финсервис» на основании  договора купли-продажи трансформаторной подстанции, общество, оспаривая  государственную регистрацию права собственности на трансформаторную  подстанцию, не учло, что основание возникновения прав собственности ООО  «Промсервис» и ООО «Финсервис» на трансформаторную подстанцию не  может быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ, в порядке  производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не  может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.  

Кроме того, суды учли, что в рамках дела  № А75-16875/2018  рассматривалось заявление ООО «Финсервис» к обществу об истребовании из  чужого незаконного владения спорного имущества (трансформаторной  подстанции) и встречное заявление общества о признании права долевой  собственности в отношении трансформаторной подстанции и установления  доли в праве (общество - 75,33/100, ООО «Финсервис» - 24,67/100); решением  суда иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано.  

Доводы общества об отсутствии спора о праве и иные доводы жалобы,  сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов  не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сургутские городские электрические сети» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова