ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20387

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 по делу № А40-66515/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский металлургический заводъ» (далее – общество) и общества с ограниченной ответственностью «Ломпром-Ростов» к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» и Банк ВТБ (ОАО) о взыскании солидарно 25 482 951,33 руб. долга, 422 388,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.11.2016, решение от 29.06.2016 отменено, иск удовлетворен. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387 названные постановления отменены, решение от 29.06.2016 оставлено в силе.

Общество обратилось с заявлением об исправлении опечатки в указанном определении.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судебной коллегией норм права при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в жалобе, установлено, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что отказывая в удовлетворении спорного ходатайства, судебная коллегия исходила из отсутствия в определении от 03.08.2017 описок, отметив, что доводы общества направлены на изменения содержания указанного определения, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.

Изложенные в настоящей жалобе возражения получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов