ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-012-28 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва «16» мая 2012 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Червоткина А.С., судей Боровикова В .П., Фетисова С .М. при секретаре Никулищиной А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Суховеева  А.Б. и Шандровой М.Н. на приговор Кемеровского областного суда от  21 февраля 2012 года, которым:  

                                                КЕРВЕЛИС М А  

                                                несудимый, 

                                                осуждён по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая  2011 г. № 97-ФЗ) к штрафу в размере 16 миллионов рублей.  

                                                На основании ч.5 ст.72 УК РФ - с учётом содержания его под стражей с  4 апреля по 15 апреля 2011 года - размер штрафа снижен до 15 миллионов  900 тысяч рублей;  

                                                Ш А Р К О В Д А  

                                                несудимый, 

                                                осуждён по ст.ЗЗ ч.5 и 290 ч.5 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона  от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) к штрафу в размере 14 миллионов рублей.  

 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ - с учётом содержания его под стражей с  4 апреля по 15 апреля 2011 года - размер штрафа снижен до 13 миллионов  900 тысяч рублей.  

                                                Приговором разрешён вопрос относительно арестованного имущества и  определена судьба вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвоката  Шандровой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление  прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору Кервелис М.А. осуждён за получение взятки за  незаконные действия, в крупном размере, а Шарков ДА. - за пособничество в  получении данной взятки.  

                                                Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах. 

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Суховеев А.Б.  ставит вопрос об отмене приговора в отношении Кервелиса М.А. и о  прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава  преступления, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции  необоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях сотрудников милиции  не усматривается провокация при проведении оперативно-розыскных  мероприятий в отношении подсудимых.  

                                                В то же время защитник согласен с другим выводом суда, изложенным в  приговоре, о том, что подсудимые совершили преступление при искусственно  созданных условиях.  

                                                По мнению автора кассационной жалобы, Б действуя по заданию  оперативных сотрудников, подстрекал Кервелиса М.А. к выдаче удостоверений  за взятку. Адвокат Суховеев А.Б. полагает, что по делу нет никакой  информации о противоправной деятельности Кервелиса М.А., связанной с  получением взяток, пояснения оперативного сотрудника А о  получении такой информации от секретных агентов и путём мониторинга  Интернета являются несостоятельными, все сведения касаются одного лица - Б , который является «полицейским агентом», в приговоре суд не указал,  почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. При этом  защитник указал, что в материалах дела находятся две «версии» протокола  допроса свидетеля Б одним и тем же следователем и в одно и то же  время (4 апреля 2011 г.). В одном случае свидетель говорит о том, что его задание сводилось к тому, чтобы договориться за взятку о получении  документов, а в другом - проверить сведения.  

                                                Вместо надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, как  считает защитник, суд ограничился допросом следователя К  сославшись на его пояснения, из которых следует, что в суд при избрании  Кервелису М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу он  предоставил «рабочую версию» - протокол, где Б указал, что его задача  состояла в том, чтобы дать взятку, а в суд, рассматривающий по существу, он  отправил протокол, где Б проверял сведения (речь идёт об иной  противоправной деятельности Кервелиса М.А., на что защитник указал выше,  которая, по его же мнению, ничем не подтверждается).  

                                                В кассационной жалобе также речь идёт о назначении Кервелису М.А.  чрезмерно сурового наказания.  

                                                Адвокат Суховеев А.Б. не согласен с применением ч.2 ст.46 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ).  

                                                Он считает, что следует применять уголовный закон в редакции  Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, которым был установлен  штраф в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Суховеев А.Б. указал, что выводы суда о  противоправной деятельности Кервелиса М.А., начавшейся до его  «знакомства» с Б , опровергаются постановлением об отказе в  возбуждении уголовного дела от 11 марта 2012 года в связи с отсутствием в  действиях Кервелиса М.А. состава какого-либо преступления (по факту  принятия экзаменов и выдачи удостоверения М 

                                                В кассационной жалобе адвокат Шандрова М.Н., ссылаясь на основания,  указанные в ч.1 ст.379 УПК РФ, просит отменить приговор в отношении  Шаркова Д.А. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его  действиях состава преступления.  

                                                При этом она ссылается на доводы, аналогичные тем, которые изложены  в кассационной жалобе адвоката Суховеева А.Б.  

                                                Анализируя ряд исследованных в суде и приведённых в приговоре  доказательств, защитник полагает, что у Шаркова Д.А. не было никакой  договорённости на совершение незаконных действий за взятку, оперативно- розыскное мероприятие проведено с «нарушением п.1 ч.2 ст.7 Федерального  закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции от 28 декабря  2010 года», что свидетельствует о недопустимости доказательства.  

 

По мнению адвоката Шандровой М.Н., при назначении наказания  Шаркову Д.А. суд не учёл его семейное и материальное положение.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Кубасов А.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их  авторов.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым  отменить приговор в отношении Кервелиса М.А. и Шаркова Д.А. и направить  дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.  

                                                Согласно п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор может быть  отменён ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам уголовного дела.  

                                                В п.4 ст.380 УПК РФ указано, что приговор признаётся не  соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,  установленным судом первой инстанции, при наличии выводов суда,  изложенных в приговоре, содержащих существенные противоречия, которые  повлияли на решение вопроса о виновности либо невиновности осуждённых.  

                                                По делу суд допустил такие нарушения уголовно-процессуального  закона.  

                                                В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие  в действиях сотрудников милиции провокации при проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении подсудимых, мотивировав свой вывод  соответствующим образом.  

                                                При этом суд посчитал, что «характер воздействия, оказанного  Б на Кервелиса М.А. для выявления его преступных намерений,  не исключал свободу выбора подсудимых совершать или не совершать  преступление и выявил их инициативу в получении взятки».  

                                                Кроме того, суд, анализируя определённые доказательства, признал  установленным, что «ещё до знакомства Кеврелиса М.А. с Б у  подсудимых существовал умысел на взяточничество, сформировавшийся  независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и  Б присоединился к уже существовавшей противоправной  деятельности».  

                                                В данном случае судебная коллегия считает необходимым отметить, что  подобные суждения суда первой инстанции не отвечают требованиям ст.252  УПК РФ.  

 

Далее в приговоре при решении вопроса о назначении наказания в  качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал, в том числе, то  обстоятельство, что Кервелис М.А. и Шарков Д.А. «преступление совершили  при искусственно созданных условиях».  

                                                В одном случае суд установил отсутствие провокации, а в другом случае  по этому же вопросу суд первой инстанции высказал иное суждение, что  напрямую влияет на решение вопроса о виновности либо невиновности  Кервелиса М.А. и Шаркова Д.А.  

                                                В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует  - исходя из положений ст.297 УПК РФ - постановить законный, обоснованный  и справедливый приговор, обсудив при этом остальные доводы кассационных  жалоб.  

                                                Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Кемеровского областного суда от 21 февраля 2012 года в  отношении Кервелиса М А и Шаркова Д  А отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии  судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.  

                                                Меру пресечения Кервелису М.А. и Шаркову Д.А. оставить в виде  подписки о невыезде и надлежащем по^дении.  

                                                Председательствующий Судьи: