ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ17-20224     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017 по делу № А65-24982/2016

по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО Банк» (далее ‒ общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее ‒ управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 25.08.2016 по делу № 08-109/2016 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гугл»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017, заявление общества удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, управлением проведена проверка общества по факту распространения ненадлежащей рекламы финансовой услуги по предоставлению кредита с заголовком «Кредит от 15,4% годовых-lockobank.ru» с текстом «Кредит наличными на любые цели! Заполнить онлайн заявку. Отделения и банкоматы: Локо-Банк», размещенной и распространявшейся в сети Интернет на территории Российской Федерации в поисковой системе Google посредством сервиса «Google AdWords».

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что реклама общества является ненадлежащей и нарушает требования пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) в части отсутствия в ней условий оказания финансовой услуги по предоставлению ипотечного кредита, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица (сумма кредита, валюта кредита, комиссия за предоставление кредита), при условии, что в ней сообщается только процентная ставка.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения и выдачи обязательного для исполнения предписания.

Считая свои права нарушенными. Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 5, 28 Закона о рекламе, пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях общества признаков нарушения законодательства о рекламе, поскольку размещенная рекламная информация носит контекстный характер и направлена на предоставление потребителю активной гиперссылки с переходом на следующую страницу Интернета, содержащую подробные условия рекламируемой финансовой услуги и наименование предоставляющего ее юридического лица.

Вместе с тем судами учтена специфика примененного обществом способа рекламирования, наличие на Интернет-сайте всех существенных условий договора, отсутствие у потребителя необходимости совершения каких-либо дополнительных действий для получения интересующей информации об условиях кредитования и недоказанность антимонопольным органом при использовании гиперссылки искажения смысла рекламы либо введения потребителей в заблуждение относительно условий договора.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа, которая являлась предметом рассмотрения судов и отклонена исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Эти доводы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова