ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-6645

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,  выполняющих инженерные изыскания, и членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 04.02.2019 по делу № А40-132836/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская проектная компания» (Кировская область, далее – истец, общество) к ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,  выполняющих инженерные изыскания, и членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (далее – ответчик, НОПРИЗ),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, союза саморегулирумая организация «Объединение инженеров проектировщиков» (Москва, далее – третье лицо, союз «Обинжпроект», саморегулируемая организация, исключенная из реестра), 

об обязании  перечислить в ассоциацию саморегулируемая организация «Регион-Проект» (далее – новая саморегулируемая организация) 100 000 рублей, внесенных обществом в компенсационный фонд союза «Обинжпроект», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения указанными судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество оплатило взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации, исключенной из реестра,  в размере     150 000 рублей.

Поскольку союз «Обинжпроект» был исключен из реестра саморегулируемых организаций, общество вступило в новую саморегулируемую организацию и перечислило 50 000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда и 150 000 рублей в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. 

На основании заявления общества НОПРИЗ, как национальное объединение саморегулируемых организаций в отношении союза «Обинжпроект», перечислило 50 000 рублей из средств компенсационного фонда, поступивших от исключенной саморегулируемой организации, на счет новой саморегулируемой организации, в которую вступило общество. 

Полагая, что оснований для удержания ответчиком оставшейся части ранее перечисленного взноса в компенсационный фонд третьего лица не имеется, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что в силу положений частей 14-16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации у НОПРИЗ возникла обязанность по перечислению поступивших на его специальный счет средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации в   компенсационный фонд саморегулируемой организации, в которую вступил бывший член саморегулируемой организации (в пределах ранее внесенного членом саморегулируемой орзанизации взноса); при этом ответчик не доказал невозможность исполнения требований общества. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» исключенная саморегулируемая организация ранее не произвела перераспределение средств компенсационного фонда в полном объеме на средства компенсационного фонда возмещения вреда и средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, распределив из взноса общества в компенсационный фонд возмещения вреда только 50 000 рублей,  был предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонен.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,  выполняющих инженерные изыскания, и членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова