ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-23805

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ  Фэктори Групп Продакшен» (г.Орехово-Зуево) на решение Арбитражного суда  Московской области от 24.04.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.10.2019 по делу  № А41-82438/18 по иску общества с  ограниченной ответственностью «АРТ Фэктори Групп Продакшен» (далее –  общество) к Администрации городского округа Мытищи Московской области  (далее – администрация) о признании действующим договора от 15.01.2015   № 19/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу:  Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> + 580 м, левая сторона, с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с  ограниченной ответственностью «Промомикс»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.10.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протолковав условия спорного договора, суд, руководствуясь статьями 309,  310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что  отказ ответчика от договора ввиду неисполнения истцом в установленный срок  обязательств по внесению платы по договору совершен в соответствии с  указанными нормами права и условиями договора; уведомление о расторжении  договора от 15.01.2015  № 19/14 было направлено истцу посредством почтовой  связи и получено им 10.08.2018, на основании чего в удовлетворении  требований отказал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019  обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Московской области. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Фэктори  Групп Продакшен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ Фэктори  Групп Продакшен» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

3. Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный  лист. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации