ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-25150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УНИКА инжиниринг» решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга  и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу  № А56-22470/2020,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021  и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 09.09.2021 по  тому же делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СТЭП» к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг»  о взыскании 6 206 056,58 рубля убытков в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору от 25.04.2014  № ГФ/ГП/140425-01, а также  976 644,65 рубля убытков в связи с невозвратом стоимости давальческого  сырья, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Герофарм», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021, иск  удовлетворен в части взыскания 6 206 056,58 рубля убытков; в остальной части  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа  от 09.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты в части  взыскания убытков и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм материального и процессуального  права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (подрядчик),  отказавшийся от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ  ответчиком (субподрядчик), сослался на ненадлежащее качество выполненных  работ и определил ущерб, связанный с устранением недостатков в  выполненных работах, исходя из размера убытков, предъявленных ему к  возмещению заказчиком. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая заключения судебной  комиссионной строительно–технической экспертизы, согласно которым  спорные работы выполнены с отступлениями от условий договора и  требований нормативных актов, признав доказанным факт выполнения работ  ненадлежащего качества, с недостатками, устранение которых производилось  заказчиком по договорам, заключенным с иными подрядчиками, пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с  ответчика стоимости устранения недостатков. 

Суды отклонили ссылку ответчика на решение суда по делу   № А35-1062/2018, при рассмотрении которого установлена стоимость  некачественно выполненных работ, поскольку в рамках указанного дела  предметом спора являлась задолженность за выполненные работы, при этом  стоимость устранения недостатков иными подрядчиками не была исследована. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по  

делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не  входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «УНИКА инжиниринг» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Е.Е. БорисоваРоссийской Федерации