ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС18-3351

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 марта 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы граждан ФИО1 (Республика Саха  (Якутия)), ФИО2 (Республика Татарстан) и ФИО3 в интересах ФИО4 (Республика  Саха (Якутия)), ФИО5 (Республика Саха (Якутия)),  ФИО6 (Республика Саха (Якутия)), ФИО7 (Республика Саха (Якутия)), ФИО8  (Республика Саха (Якутия)), ФИО9 (Республика Саха  (Якутия)), ФИО10 (Республика Саха (Якутия)),  ФИО11 (Республика Саха (Якутия)), ФИО12 (Республика Саха (Якутия)), ФИО13  (Республика Саха (Якутия)), ФИО14 (Республика  Саха (Якутия)), ФИО15 (Республика Саха (Якутия)),  (далее – заявители) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 05.02.2020 по делу  № А58-1766/2017 Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия)  

по заявлению ФИО1, ФИО2 

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  юридического лица – открытого акционерного общества «Алмазы Якутии»,  которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по  решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» с внесением регистрационной записи от  2131436005677 от 14.05.2013,  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, открытого  акционерного общества «Станкосиб» (Новосибирская область), акционерного  коммерческого банка «Держава» (публичное акционерное общество) (Москва),  акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество)  (Республика Саха (Якутия)), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России  № 1 по Республике Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)),  общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Москва),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2017 в  удовлетворении заявления отказано. 

Определением от 27.04.2018 Четвёртый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в  качестве заявителей привлечены: ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО5,  ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9,  ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО11,  ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15; открытое акционерное общество «Подольский  завод цветных металлов» (Московская область) и открытое акционерное общество  «Экспериментально-механический завод» (Московская область).  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 05.02.2020, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из отсутствия доказательств наличия какого-либо имущества,  принадлежащего открытому акционерному обществу «Алмазы Якутии», которое  может быть распределено среди лиц, имеющих на это право. 

Возражения заявителей о наличии у ликвидированного юридического лица  имущества относятся к доказательственной стороне спора. Между тем суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов  факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к  прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. 

Ссылки заявителей на определение арбитражного апелляционного суда от  24.07.2018 по настоящему делу не могут быть приняты по внимание, поскольку  указанный судебный акт не являлся итоговым, в нем рассматривался вопрос о  наличии оснований для принятия обеспечительных мер, обстоятельства наличия у  ликвидированного юридического лица имущества, подлежащего распределению,  не были установлены.  

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

Основания для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  

ФИО14, ФИО15 в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова Российской Федерации