ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-7866

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017 по делу № А29-8601/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – управление) о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на помещения № 14, 25 и 26, расположенные по адресу: 

<

...>: 17.10.2015 № 11-11/020-11/020/002/2015-3889/1 пропорционально размеру общей площади объекта недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602010:2974 и 21.05.2016 № 11-11/020-11/020/002/2016-3460/1 пропорционально размеру общей площади объекта недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602010:2974 и об обязании погасить спорные регистрационные записи о праве общей долевой собственности ИП ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 198 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.  пришли к выводу об избрании ИП ФИО1 ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суды отметили, что спорная регистрация права общей долевой собственности ИП ФИО2 произведена в соответствии с установленной законодательством процедурой на основании соответствующего заявления с приложением необходимых документов.

Установив, что заявление ИП ФИО1, поданное в порядке главы 24 АПК РФ, фактически направлено на оспаривание зарегистрированного права ИП ФИО2 на помещения общего пользования, суды пришли к обоснованному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева