ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-12391

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк»  

от 14.06.2019  № ИСХ-15-02-02 на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 15.10.2018 по делу  № А76-7270/2018, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 по тому же  делу  

по заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее –  банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее –  управление) о признании недействительным предписания от 09.02.2018  № 13/7  о прекращении нарушений прав потребителей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - ФИО2 (далее – ФИО2, заемщик), 

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.04.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на  нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, на основании распоряжения от 10.01.2018 

 № 8 управлением проведена внеплановая документарная проверка банка, в ходе  которой установлены нарушения порядка заключения им кредитного договора  с третьим лицом, выразившиеся во включении в такой договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя. 

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 09.02.2018  № 13/7 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с пунктом  17 индивидуальных условий договора потребительского кредита Юсупова К.Р.  была подключена к дополнительной услуге «Гарантированная ставка»,  оказываемой кредитором за плату в размере 3% от суммы кредита к выдаче.  Согласие потребителя на получение данной услуги, подтверждение  информирования о размере и порядке ее предоставления, было оформлено в  заявлении Юсуповой К.Р. о предоставлении кредита и пункте 17  индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13.02.2017  путем автоматического проставления в соответствующих графах  машинописным способом отметки «Х». 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса, статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 10, 16, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О  защите прав потребителей», статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013   № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходили из доказанности  факта совершения банком выявленных нарушений, законности оспариваемого  предписания, вынесенного управлением в пределах его компетенции, не  нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Проанализировав положения спорного кредитного договора, суды,  принимая во внимание, что условия договора разработаны самим банком,  пришли к выводу, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика  не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика,  поскольку данное согласие должно быть осуществлено заемщиком по своей  воле и в своем интересе. Кроме того, банком не предоставлено потребителю  сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительной услуги  «Гарантированная ставка».  

Судами также указано, что спорная услуга может быть предоставлена  только заемщику, осуществившему полное погашение задолженности по  

кредиту, либо оплатившему 12 платежей по кредитному договору, в то время  как комиссия за услугу удержана со счета заемщика в день выдачи кредита, а  услуга «Гарантированная ставка» заемщику фактически не оказана. 

Пункты 7.2 и 8.8 общих условий договора потребительского кредита,  утвержденных приказом банка от 19.08.2016  № 16-0357 (ред. 2.18),  предусматривающие право банка право на изменение общих условий, признаны  судами ущемляющими права потребителей быть проинформированными о  таких изменениях в порядке и в соответствии с законом. 

Согласно данным пунктам, банк посчитал достаточным разместить любые  внесенные в общие условия изменения, если они не повлекут за собой  возникновение новых или увеличение размера существующих денежных  обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), на сайте  банка в сети «Интернет» www.pochtabank.ru и в клиентских центрах. 

Вместе с тем, данный способ уведомления должников не предусмотрен ни  действующим законодательством, ни индивидуальными условиями спорного  кредитного договора. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии  оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и  отсутствии нарушения прав и законных интересов банка в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Доводы банка не могут служить основанием для передачи заявления на  рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Почта Банк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации