79078_1460770

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-25714 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 по делу  № А56-46106/2017 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  кредитор – Элизабет Елена Фон Мессинг – обратилась в суд с заявлением о  пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города  Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 о признании  обоснованным заявления ФИО3, введении  процедуры реализации имущества гражданина и утверждения ФИО1  финансовым управляющим имуществом должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 29.08.2019 заявление удовлетворено в части  признания обоснованными и включения требований ФИО3 в размере  15 000 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2; в удовлетворении остальной части требований  отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.03.2020, вышеуказанное определение отменено  в части отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора.  В отменённой части принят новый судебный об отмене решения  от 12.12.2017 в части утверждения финансовым управляющим ФИО1 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение в обжалуемой части, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 42, 45, 213.4, 213.9 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из неразрывной связи права предложить суду саморегулируемую организацию,  из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий для участия  в деле о банкротстве, с наличием права требования к должнику; отмена  решения суда в части признания подобного права требования обоснованным  свидетельствует об отсутствии соответствующего права на предложение  кандидатуры управляющего. 

При таких условиях апелляционный суд пришёл к выводу о  необходимости пересмотра судебного акта в данной части по новым  обстоятельствам, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк