ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № АПЛ13-545 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 17 декабря 2013 г.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Федина А.И.,  членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                КрупноваИ.В. 

                                                при секретаре Диордиеве А.И. 

                                                с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению  Пугачевой А.В., Захаровой Н.А., Рощанской И.Р., Документовой Т.А. Тимофеевской Л.О., Растопчиной А.Ю., Железовой Л.Н., Лабецкой Г.В., Васильевой Т.В., Слёзкина А.Н., Пименова Г.А., Каревской М.И., Котляровой Л.Б., Любчиковой В.Ф., Котлярова Я.В., Кукарской Н.А., Исмаиловой Р.Ф., Гребенюк Н.А., Габрусенок О.А., Исаевой Т.К., Степановой Г.М., Ганичевой Л.Ю., Растопчиной И.Г., Пугачева В.Ф., Малахова С.М., Байнова А.С., Анищенковой Н.П., Клюкач О.Н., Бесединой Л.Д., Герцик В.В., Тихонравовой Н.Б., Бакаевой В.А., Артамоновой Н.В., Ильиной Р.А., Козловой Г.П., Антоновой Т.И., Гончаровой И.И., Комиссаровой О.В., Александровой Н. 

 

Ю

<

...>, Абраменчиковой Г.И., Красавиной М.В., Калиничевой Л.В., Ивановой Е.Г., Ивановой Г.Ф., Гуровой Т.А., Рубцовой С.А. Морозовой М.В., Рудь Т.Г., Рудя Г.С., Гамолиной С.П., Смирновой С.Г., Смирновой Л.А. Давкиной А.И., Кузьминой Е.Н., Вихровой А.И., Масленниковой И.П., Масленниковой М.М., Криницкого В.А., Букарева В.В., Кузнецовой Н.Ю., Кузнецова Н.А. Ершовой И.В. Ершова М.М. Марчуковой И.В., Кролевец Н.П., Фунтикова О.Г., Атаманюк А.Н., Максимовой Н.Н., Атаманюк А.Е., Жалнерчика К.С., Дмитриевой Е.Н., Григорьевой С.В., Бондаренко А.А., Алексеева А.С., Сторожука И.В. Плюгиной В.В., Прокофьевой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Прокофьева А. В и Прокофьева М. В Банной Н.Ф., Соболя С.В. Бабинского С.К., Хоменко Л.И., Виноградовой И.Г., Аспель Н.В., Тимофеевой Н.А. Плугина Д.А., Плугина Е.А. Апащиковой И.В., Мишаниной Н.В., Гуляевой Т.П., Шарковой Т В Яковлевой Т А Савенко Т  А Лобашевой Н Б , Лобашевой Т  М , Белугиной Г Н о признании  недействующим постановления Правительства Российской Федерации от  14 сентября 2012 г. № 928 «О базовых государственных информационных  ресурсах»  

                                                по апелляционной жалобе Лобашевой Т.М., Рудя Г.С., Пугачевой А.В.,  Тимофеевской Л.О., Артамоновой Н.В., Клюкач ОН., Габрусенок О.А.,  Ивановой Е.Г., Ивановой Г.Ф., Исмаиловой РФ., Антоновой Т.И., Марчуковой  И.В., Степановой Г.М., Малахова СМ., Яковлевой Т.А., Гребенюк НА.,  Гуляевой Т.П., Морозовой М.В., Кузьминой Е.Н., Смирновой С.Г., Слёзкина  АН, Вихровой А.И., Байнова АС, Тихонравовой Н.Б., Анищенковой Н.П.,  Рубцовой С.А., Мишаниной Н.В., Бондаренко А.А., Гамолиной СП.,  Васильевой ТВ., Железовой Л.Н., Лобашевой Н.Б., Григорьевой СВ.,  Атаманюк АН., Масленниковой И.П., Гончаровой И.И., Комиссаровой О.В.,  Бесединой Л.Д., Герцик ВВ., Растопчиной И.Г., Растопчиной А.Ю.,  Александровой Н.Ю., Абраменчиковой Г.И., Каревской М.И., Пугачева В.Ф.,  Красавиной М.В., Соболя СВ., Банной Н.Ф., Кролевец Н.П., Бабинского С.К.,  Любчиковой В.Ф., Котляровой Л.Б., Кукарской НА., Атаманюк А.Е.,  Жалнерчика КС, Максимовой Н.Н., Лабецкой Г.В., Документовой Т.А.,  

 

Рудь Т.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября  2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения представителя Правительства Российской Федерации  Величинской ЮН, возражавшей против удовлетворения апелляционной  жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную  жалобу необоснованной,  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

                                                установила: 

                                                Правительство Российской Федерации 14 сентября 2012 г. издало  постановление № 928 «О базовых государственных информационных  ресурсах» (далее - постановление № 928). Нормативный правовой акт  опубликован 24 сентября 2012 г. в Собрании законодательства Российской  Федерации, № 39.  

                                                Граждане Пугачева А.В., Захарова Н.А. и другие (всего 97 человек)  обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании  недействующим данного постановления, полагая его противоречащим  Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных  данных», поскольку сведения, содержащиеся в реестре базовых  государственных информационных ресурсов, открыты и общедоступны, что  нарушает права граждан на законную обработку их персональных данных.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября  2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.  

                                                В апелляционной жалобе Пугачева А.В. и другие (всего 58 человек)  просят данное решение суда отменить, считая его принятым с нарушением  норм материального права.  

                                                В судебное заседание Апелляционной коллегии заявители не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для её удовлетворения.  

                                                В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о  признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в  части федеральному закону или другому нормативному правовому акту,  имеющим большую юридическую силу.  

                                                Проведя правовой анализ соответствия оспоренного постановления   № 928 действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые  правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  несостоятельности заявленных требований по основаниям, подробно  изложенным в решении суда.  

                                                При этом суд обоснованно исходил из того, что Федеральный закон от  27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», регулируя отношения, возникающие в связи с  предоставлением государственных и муниципальных услуг, предусматривает  полномочия Правительства Российской Федерации по определению  требований к порядку формирования, актуализации и использования базовых  государственных информационных ресурсов и к порядку формирования,  актуализации и использования реестра базовых государственных  информационных ресурсов (статья 7.1).  

                                                Правительством Российской Федерации в ходе реализации  предоставленных федеральным законодательством полномочия,  постановлением № 928 утверждены требования к порядку формирования,  актуализации и использования базовых государственных информационных  ресурсов и правила формирования, актуализации и использования реестра  базовых государственных информационных ресурсов.  

                                                Требования к порядку формирования, актуализации и использования  базовых государственных информационных ресурсов устанавливают, что  базовые государственные информационные ресурсы формируются  федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации и органами государственных  внебюджетных фондов путём размещения в созданных или создаваемых  государственных информационных ресурсах уникальных сведений об объекте  либо о субъекте (физическом или юридическом лице), которые предназначены  для использования при осуществлении межведомственного информационного  взаимодействия в целях предоставления государственных и муниципальных  услуг и на создание которых указанные органы уполномочены в соответствии с  федеральными законами (пункт 1).  

                                                Правила формирования, актуализации и использования реестра базовых  государственных информационных ресурсов определяют порядок  формирования, актуализации и использования реестра базовых  государственных информационных ресурсов. Согласно пункту 2 правил реестр  включает в себя систематизированную совокупность сведений о базовом  государственном информационном ресурсе, представленную в виде паспорта  базового государственного информационного ресурса и перечня наименований  уникальных сведений об объекте либо о субъекте (физическом или  юридическом лице), которые предназначены для использования при  осуществлении межведомственного информационного взаимодействия.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правильно указал, что Федеральный закон от 27 июля 2006 г.   № 152-ФЗ «О персональных данных», регулируя отношения, связанные с  обработкой персональных данных, определяет условия обработки  персональных данных. Обработка персональных данных осуществляется с  согласия субъекта персональных данных на такую обработку, которая  необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной  власти, органов государственных внебюджетных фондов, участвующих в  предоставлении государственных услуг, предусмотренных Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных  услуг» (часть 1 статьи 6).  

                                                Как правильно пояснил в судебном заседании представитель  Правительства Российской Федерации, создаваемый на основании  постановления № 928 реестр базовых государственных информационных  ресурсов включает в себя сведения о базовых государственных  информационных ресурсах и порядке доступа к сведениям базовых  государственных информационных ресурсов и не содержит персональных  данных, как ошибочно полагают заявители.  

                                                При этом ссылка заявителей в апелляционной жалобе на положения  пункта 9 правил формирования, актуализации и использования реестра  базовых государственных информационных ресурсов, утверждённых  оспариваемым постановлением, содержащим перечень наименований  эталонных сведений, не может свидетельствовать о незаконности решения  суда, поскольку в реестре базовых информационных ресурсов отражаются не  персональные данные конкретных физических лиц, а виды персональных  данных, содержащиеся в тех или иных базовых информационных ресурсах.  

                                                По изложенным основаниям несостоятельна и ссылка заявителей на  недопустимость объединения баз данных, содержащих персональные данные,  поскольку, как уже указывалось выше, оспоренное постановление не  регулирует вопросы размещения персональных данных конкретных  физических лиц.  

                                                Заявители, по существу, не согласны с введением оспариваемым  нормативным правовым актом идентификатора сведений о субъекте. Между  тем идентификатор - это способ обработки персональных данных, который  представлен в виде уникальной последовательности символов, использование  которой при межведомственном информационном взаимодействии позволит  однозначно получать сведения, содержащиеся в базовом государственном  информационном ресурсе, что не противоречит законодательству Российской  Федерации и нормам международного права.  

                                                Согласно Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О  персональных данных» федеральными законами могут быть установлены  особенности учёта персональных данных в государственных и муниципальных  информационных системах персональных данных, в том числе использование  различных способов обозначения принадлежности персональных данных,  содержащихся в соответствующей государственной или муниципальной  информационной системе персональных данных, конкретному субъекту  персональных данных (часть 2 статьи 13).  

                                                Конвенция о защите физических лиц в отношении автоматизированной  обработки данных личного характера, устанавливая основополагающие  принципы защиты данных, допускает, что данные личного характера,  подвергающиеся автоматизированной обработке, сохраняются в форме,  позволяющей идентифицировать субъекта данных (статья 5).  

                                                Довод апелляционной жалобы об ограничении дееспособности граждан  применением оспоренного постановления несостоятелен, поскольку использование уникальной последовательности символов для получения  сведений, содержащихся в базовом государственном информационном ресурсе,  осуществляется в целях оптимизации сведений, хранящихся в государственных  информационных ресурсах, в целях предоставления уполномоченными  органами государственных и муниципальных услуг для улучшения качества  жизни и условий ведения предпринимательской деятельности, а также  решения проблем, возникающих при межведомственном информационном  взаимодействии.  

                                                Употребление в утверждённых постановлением № 928 правилах  формирования, актуализации и использования базовых государственных  информационных ресурсов термина «наименование» для обозначения  уникальных сведений о субъекте согласуется с содержанием Федерального  закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (в частности,  статьи 18 (часть 3), статьи 22 (часть 3) и не может рассматриваться как  нарушение прав граждан.  

                                                Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативное  правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением  государственных и муниципальных услуг, самостоятельно определяет  содержание правового акта. Доводы апелляционной жалобы о  целесообразности использования иной терминологии применительно к  наименованиям эталонных сведений о физических лицах сводятся к решению  вопроса о внесении в постановление № 928 изменений и дополнений в  предлагаемой заявителями редакции, что не отнесено к компетенции судов  общей юрисдикции.  

                                                Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции  якобы было допущено существенное нарушение норм процессуального права,  выразившееся в нарушении права заявителей на участие в судебном заседании,  не соответствует действительности.  

                                                Как следует из материалов дела, (тома 1, 2) заявители были надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного заседания, им разъяснён  порядок пропуска граждан в здание Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство заявителей  об отложении разбирательства по делу в связи с неразрешенностью их вопроса  о допуске на судебное заседание судом первой инстанции обсуждалось и  оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью (т. 2, л.д. 122 - 123).  

                                                Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы  первоначального заявления, они были исследованы судом первой инстанции и  получили соответствующую оценку в решении суда.  

                                                Выводы суда основаны на нормах материального права,  проанализированных в решении; предусмотренных законом оснований для  отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.  

                                                Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации  

 

определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября  2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобашевой Т.М.  Рудя ГС, Пугачевой А.В., Тимофеевской Л.О., Артамоновой Н.В.  Клюкач ОН., Габрусенок О.А., Ивановой Е.Г., Ивановой Г.Ф.  Исмаиловой РФ., Антоновой Т.И., Марчуковой И.В., Степановой Г.М.  Малахова СМ., Яковлевой ТА., Гребенюк НА., Гуляевой Т.П.  Морозовой М.В. Кузьминой Е.Н., Смирновой С.Г., Слёзкина А.Н.  Вихровой А.И., Байнова АС, Тихонравовой Н.Б., Анищенковой Н.П.  Рубцовой С.А., Мишаниной Н.В., Бондаренко А.А., Гамолиной СП.  Васильевой ТВ., Железовой Л.Н., Лобашевой Н.Б., Григорьевой СВ.  Атаманюк АН, Масленниковой И.П., Гончаровой И.И., Комиссаровой О.В.  Бесединой Л.Д., Герцик ВВ., Растопчиной ИГ., Растопчиной А.Ю.  Александровой Н.Ю., Абраменчиковой Г.И., Каревской М.И., Пугачева В.Ф.  Красавиной М.В., Соболя СВ., Банной Н.Ф., Кролевец Н.П., Бабинского СК.  Любчиковой В.Ф., Котляровой Л.Б., Кукарской Н.А., Атаманюк А.Е.  Жалнерчика КС, Максимовой Н.Н., Лабецкой Г.В., Документовой ТА.  Рудь Т.Г. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий А.И. Федин 

                                                Члены коллегии Г.В. Манохина  

                                                И.В. Крупное