ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ17-20616     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Строймонтажсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 по делу № А41-71612/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Строймонтажсервис» (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.04.2016 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 19.04.2016 № 16, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу, в том числе  доначислено 5 171 036 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 15 533 рубля 44 копейки налога на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО «Дионика» и ООО «Стройсервистехнологии» по договорам субподряда, а также о занижении налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов амортизации транспортного средства, переданного в безвозмездную аренду, и заработной платы работника (водителя) с начисленными страховыми взносами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 256, 322 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспоренной части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, с чем согласился суд округа.

При этом признавая законным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пени и штрафа, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, выразившихся в создании с ООО «Дионика» и ООО «Стройсервистехнологии» формального документооборота, при отсутствии у указанных контрагентов объективной возможности для исполнения принятых на себя по договорам подряда обязательств и фактического выполнения работ самим налогоплательщиком.

Рассматривая спор в части доначисления налога на прибыль, суды установили, что общество, предоставляя услуги по сдаче транспортного средства с водителем на безвозмездной основе, не извлекало дохода от реализации данных услуг, в связи с чем согласились с выводами налогового органа о том, что амортизация транспортного средства, равно как и заработная плата работника (водителя) с начисленными страховыми взносами, не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Позиция общества о том, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили и не опровергли ряд представленных в материалы дела доказательств, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию общества с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными фактическими обстоятельствами спора, что не подтверждает существенного нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                            определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Строймонтажсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова