ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-9523

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 по делу № А12-17901/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее - предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования от 09.04.2018 № 9327,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 30.10.2017 предпринимателем в налоговый орган представлен налоговый расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года, согласно которому сумма страховых взносов, подлежащая уплате в бюджет, составила 12 195 рублей.

Страховые взносы в установленный срок налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем инспекцией выставлено требование № 82513 с предложением уплатить задолженность в срок до 08.12.2017.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, инспекцией приняты меры принудительного взыскания в виде списания задолженности по инкассовым поручениям от 22.12.2017 № 61207, № 61208. 

Кроме того, на несвоевременно уплаченные страховые взносы начислены пени в сумме 160 рублей 77 копеек и предъявлены в требовании № 2368 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.02.2018. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.04.2018 № 431 действия инспекции по направлению требования № 2368 по состоянию на 07.02.2018 признаны необоснованными, поскольку в требовании отсутствовали подробные сведения об основаниях взимания указанной в нем суммы пени. 

Инспекцией 09.04.2018 сформировано и направлено в адрес предпринимателя требование № 9327, в котором учтен период образования пени, вошедший в ранее отмененное требование от 07.02.2018 № 2368.

Не согласившись с требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 69, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», и установив факт неисполненной обязанности по уплате страховых взносов, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

Судебные инстанции исходили из соблюдения налоговым органом  процедуры принудительного взыскания задолженности, обоснованности начисления пени.

При этом суды отметили, что обязанность по возврату страховых взносов, присужденных на основании судебных актов по делам № А12-31039/2016 и № А12-23593/2016 возникла в отношении страховых взносов по иным кодам бюджетной классификации, администрирование по которым до 01.01.2017 осуществляли внебюджетные фонды; периодом образования переплаты являлся 2015 год, доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова