ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС25-10200 

г. Москва 27 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 декабря 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2025 г. по делу № А32-21163/2023  

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (к обществу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности общества, снятии с государственного кадастрового учета сооружения,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2025 г., признано отсутствующим право собственности общества на спорное сооружение, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности факта регистрации права собственности ответчика на сооружение, не обладающее признаками недвижимой вещи, нарушения прав публичного собственника земельного участка и наличия у истца права на обращение в суд с иском об устранении всяких нарушений его права, на который исковая давность не распространяется.  

При разрешении споров, в том числе связанных с регистрацией права на объекты, не обладающие признаками недвижимого имущества, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. В данном случае суд разрешает возникший спор с учетом характеристик спорного объекта, на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и исходит из свойств объекта, а не из самого факта государственной регистрации права или кадастрового учета такого объекта.  

При этом суд вправе придти к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, с указанием соответствующих мотивов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем жалобы, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов