ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2455 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу   № А40-129453/2016,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по  заявлению ФИО2 в отношении закрытого  акционерного общества «Флэйнер-Сити» (далее – должник) возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве). Задолженность подтверждена вступившим в  законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 376  г. Москвы от 22.04.2016 о взыскании с должника в пользу бывшего работника  ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 300 150 руб.  

Определением суда от 30.06.2016 в качестве заявления о вступлении в  дело о банкротстве должника принято заявление ФИО1 о признании должника банкротом, рассмотрение обоснованности  которого отложено до рассмотрения заявления ФИО2 Заявление  ФИО1 основано на вступившем в законную силу апелляционном  определении Мосгорсуда от 14.04.2016 по делу № 33-9854/16.  

06.07.2016 ФИО1 обратилась с ходатайством об оставлении  заявления ФИО2 о банкротстве должника без рассмотрения, поскольку  ФИО1 исполнила обязательство перед ФИО2 за должника  

посредством перечисления 05.07.2016 денежных средств на депозитный счет  Арбитражного суда города Москвы в размере 350 000 руб.  

ФИО2 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителя в деле о банкротстве на общество с ограниченной  ответственностью «СИТИ Центр Девелопмент» (далее – общество «СИТИ  Центр Девелопмент») в связи с заключением между указанными лицами  договора уступки прав (требований) от 14.06.2016, по которому уступлены  права требования к должнику 300 150 руб. (задолженность по заработной плате,  подтвержденная судебным приказом), 350 000 руб. (задолженность по договору  об оказании юридических услуг, подтвержденная актом сверки).  

Аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве поступило в  суд и от общества «СИТИ Центр Девелопмент».  

Определением суда первой инстанции от 08.07.2016 в удовлетворении  ходатайства ФИО1 об оставлении без рассмотрения заявления  ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) должника отказано;  в порядке процессуального правопреемства заявитель ФИО2 заменена  на правопреемника – общество «СИТИ Центр Девелопмент»; признано  обоснованным заявление общества «СИТИ Центр Девелопмент» о признании  несостоятельным (банкротом) должника, введена процедура наблюдения;  требование общества «СИТИ Центр Девелопмент» в размере 300 150 руб.  (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника;  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.09.2016 и округа  от 13.12.2016 определение от 08.07.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи  с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды установили действительность договора уступки прав  и наличие оснований для замены заявителя по делу о банкротстве, при этом  учли, что денежные средства во исполнение обязательств должника перед  ФИО2 перечислены ФИО1 после заключения договора  уступки.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами  норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев