ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-7901  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июля 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу акционерного общества «Техногрэйд» от 27.05.2015  

 № 657 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 по делу  

 № А40-131036/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 14.04.2015 по тому же делу 

по иску акционерного общества «Техногрэйд» (далее – общество  «Техногрэйд») к закрытому акционерному обществу «Европлан» (далее –  общество «Европлан») о взыскании неосновательного обогащения в размере  

4 278 343 руб. 88 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КаменкиИнвест»  (далее – общество «КаменкиИнвест»), страховое открытое акционерное  общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»), индивидуальный предприниматель  Сатанов Виталий Александрович (далее – предприниматель Сатанов В.А.).  

Установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе обществом «Техногрэйд» ставится вопрос об  отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами  нарушения норм материального права и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Судами установлено, что общество «Европлан» (покупатель) приобрело у  общества «Техногрэйд» (продавец) по договору купли-продажи от 20.02.2012   № 34103081-КП/НПВ-12 экскаватор HYUNDAI R210LC-7, который в  дальнейшем был передан в лизинг обществу«КаменкиИнвест» на основании  договора лизинга от 20.02.2012 № 499882-ФЛ/ННВ-12.  

Предмет лизинга застрахован обществом «Европлан» в СОАО «ВСК» на  основании генерального договора страхования специализированной техники  (передвижного оборудования) от 25.06.2010 № 10864B00GL182 и полиса  страхования от 22.02.2012 12864B0GS0218.  

28.05.2012 в результате произошедшего пожара предмет лизинга получил  повреждения, что подтверждается справкой МЧС России от 30.05.2012  

 № 180-2-25-35. Причиной пожара послужили тепловые проявления в результате  аварийного режима работы электрооборудования экскаватора.  

На основании заявления общества «Европлан», страхового акта   № 12864B0GS0218-S0003N, СОАО «ВСК» выплатило страхователю страховое  возмещение в размере 4 278 343 руб. 88 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 по делу 

 № А40-15690/13-52-167, вступившим в законную силу, удовлетворены  требования СОАО «ВСК» о взыскании в порядке суброгации с общества  «Техногрэйд» ущерба в размере 3 978 343 руб. 88 коп.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества  «Техногрэйд» в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.  

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу  обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу,  правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.  

Суды указали, что истец фактически просит взыскать с ответчика  денежные средства, возмещенные последнему страховщиком и взысканные с  общества «Техногрэйд» в порядке суброгации по делу № А40-15690/13-52- 167.Пр рассмотрении названного дела установлено, что пожар возник в связи с  производственным недостатком оборудования, ответственность за который  несет общество «Техногрэйд».  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических  обстоятельств дела, суды, установив, что решение по делу № А40-15690/13  

имеет преюдициальное значение для настоящего дела, пришли к выводу об  отказе в удовлетворении иска.  

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки  судов и по существу направлены на переоценку установленных судами  нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать акционерному обществу «Техногрэйд» в передаче жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина