79005_1879970 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-29781(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Новый поток» (далее –  общество) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 08.10.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 06.06.2022 по делу № А38-4254/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее –  должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора  об оказании услуг от 01.06.2016, заключенного должником и обществом,  применении последствий его недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2022 и  округа от 06.06.2022, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального права, просят отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  в намерения аффилированных лиц, которыми являются общество и должник,  не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых  спорным договором; сделка совершена без какой-либо экономической  целесообразности исключительно с целью вывода активов должника в ущерб  правам и законным интересам кредиторов должника.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев