ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-380

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2017 по делу №А43-28795/2016 по иску общества о взыскании с закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» (далее – комбинат) 3 870 985 руб. 94 коп. задолженности за потребленную с 01.01.2015 по 31.03.2016 электрическую энергию, 146 693 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 07.10.2016 и далее по день фактической уплаты суммы долга, 

установила:

решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением суда округа от 19.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из положений пункта 97 Основных положений № 442, признали обоснованным применение в расчетах сторон в спорном периоде третьей ценовой категории, принимая во внимание условия договора энергоснабжения от 05.03.2013 № 01-13-03/о и уведомление общества (энергосбытовой организации) о выборе комбинатом варианта тарифа в расчетах за услуги по передаче электрической энергии.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения общества.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова