79016_1111445  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС18-1363 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Навигатор- Сервис» (Республика Коми, заявитель) о разъяснении определения Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 301-ЭС18-1363 по делу  

 № А29-442/2017 Арбитражного суда Республики Коми  

по иску гражданина ФИО1 к обществу с  ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (Республика Коми),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО2 (Республика Коми), инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Сыктывкару (Республика Коми), общества с  ограниченной ответственностью «Навигатор» (Республика Коми),  

о признании сделки по передаче недвижимого имущества в уставный  капитал общества «Навигатор», оформленного актом приема-передачи от  30.04.2011, недействительной и применении последствий ее  недействительности  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 15.11.2017, в иске отказано вследствие пропуска  

срока исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018  гражданину ФИО1 отказано в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением о разъяснении определения от 23.04.2018.  

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в  более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает  затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может  касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.  

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2018 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих  неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поставленные в заявлении общества вопросы и доводы не  свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Навигатор-Сервис» о разъяснении определения Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2018 № 301-ЭС18-1363 по делу № А29-442/2017  Арбитражного суда Республики Коми отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова