ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 16-КП 4-9 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 22 апреля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Кликушина А.А., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску  Алексеева М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда  

                                                по кассационной жалобе Алексеева М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 5 июня 2013 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Алексеева М.А. - Колтырина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области - Малышевой Ю.В., возражавшей против доводов кассационной  жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

                                                Алексеев М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов  Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по  Волгоградской области о взыскании в его пользу убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что  26 июля 2012 г. он вступил в брак с Ечка Е.М. С целью совершения свадебного  путешествия им был заключен договор на оказание туристических услуг, однако  в аэропорту в г. Москве он с Ечка Е.М. не смогли покинуть территорию  Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем  Центрального районного отдела судебных приставов г. 

<

...> не было  принято своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении  права на выезд из Российской Федерации и его направлению в соответствующие  органы. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября  2012 г. бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не  уведомлении истца как должника по исполнительному производству о  применении в отношении него меры принудительного исполнения - временного  ограничения права на выезд из Российской Федерации и в непринятии  своевременных мер по отмене указанного постановления, признаны  незаконными. Считая, что в результате бездействия судебного пристава- исполнителя ему были причинены убытки, а также нравственные страдания,  истец обратился в суд с соответствующим иском.  

                                                Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта  2013 г. исковые требования Алексеева М.А. удовлетворены частично. С  Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны  Российской Федерации в пользу Алексеева М.А. взысканы убытки в сумме  

<

...> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 5 июня 2013 г. решение суда первой  инстанции было изменено, снижен размер убытков, подлежащих взысканию с  Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны  Российской Федерации в пользу Алексеева М.А. до 

<

...> руб., компенсация  морального вреда снижена до 

<

...> руб., расходы по оплате государственной  пошлины - до 

<

...> руб. 

<

...> коп.  

                                                В кассационной жалобе Алексеева М.А. ставится вопрос об отмене  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 5 июня 2013 г. и оставлении в силе решения  Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2013 г.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 13 марта 2014 г. кассационная жалоба Алексеева М.А. с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  Алексеева М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 5 июня 2013 г. и оставления в силе решения  Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2013 г.  

                                                В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями  для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке  являются существенные нарушения норм материального права или норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

                                                Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела  судом апелляционной инстанции.  

                                                Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в  результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя был лишен  возможности выехать совместно со своей супругой по туристической путевке за  пределы Российской Федерации, в связи с чем причиненный им вред в размере  стоимости оплаченных туристических услуг, проезда к месту вылета и обратно  подлежит возмещению в полном объеме. Признавая за истцом право на  компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел требования  разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца.  

                                                Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по  гражданским делам Волгоградского областного суда, соглашаясь с выводами о  наличии оснований для удовлетворения заявленных Алексеевым М.А.  требований по существу, изменила размер подлежащего взысканию ущерба и  компенсации морального вреда, указав, что у супруги истца возможность выезда  за пределы Российской Федерации имелась, и то обстоятельство, что она не  использовала оплаченные туристические услуги самостоятельно без истца, не  является основанием для удовлетворения требований о взыскании их стоимости  в пользу Алексеева М.А.  

                                                Снижая размер взысканной судом первой инстанции компенсации  морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что суд не в полной  мере учел характер перенесенных истцом нравственных страданий.  

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято  с нарушением закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.  

                                                Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя  Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от 15 марта  2010 г. на основании судебного приказа от 11 декабря 2009 г. возбуждено  исполнительное производство в отношении должника Алексеева М.А. о  взыскании с него в пользу ОАО «МТС» денежной суммы в размере  

<

...> руб. 

<

...> коп.  

                                                Постановлением судебного пристава-исполнителя Алексееву М.А. в связи  с уклонением от исполнения требований исполнительного документа  установлено временное ограничение в праве на выезд из Российской Федерации.  

                                                Копия данного постановления должнику направлена не была и о принятом  постановлении он не был уведомлен.  

                                                20 июля 2012 г. Алексеев М.А. уведомил судебного пристава-исполнителя  об исполнении требований исполнительного документа с приложением  платежных документов.  

                                                22 июля 2012 г. истец заключил договор на оказание туристических услуг,  получателем которых являлась также Ечка Е.М., с целью совместного отдыха за  пределами Российской Федерации.  

                                                26 июля 2012 г. истец Алексеев М.А. заключил брак с Ечка Е.М. 

                                                30 июля 2012 г. в аэропорту в г. Москве истец Алексеев М.А. с супругой не  смогли покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным  приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.  Волгограда не было принято своевременных мер по отмене постановления об  установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации  и его направлению в соответствующие органы.  

                                                Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября  2012 г., вступившим в законную силу 21 ноября 2012 г., вышеуказанные  действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по не извещению истца о  принятии в отношении него постановления об установлении временного  ограничения в праве на выезд из Российской Федерации, а также в не принятии  мер по отмене данного постановления в связи с исполнением требований  исполнительного документа, признаны незаконными.  

 

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право  на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями  (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.  

                                                Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

                                                В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

                                                По смыслу вышеуказанных норм, Алексеев М.А., как лицо, право которого  на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий  судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его  возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат  на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и  для своей супруги.  

                                                При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось  законных оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижения  

                                                размера подлежащего взысканию ущерба и компенсации морального вреда,  поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся  именно семейный отдых.  

                                                Тот факт, что Ечка Е.М. не была лишена возможности реализовать свое  право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь изменение  решения суда в части снижения размера убытков, подлежащих взысканию в  пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством  является факт невозможности совместного выезда молодых супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства еще до  регистрации брака.  

                                                Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной  инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они  повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и  защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 5 июня 2013 г. подлежит отмене, а решение  Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2013 г. - оставлению в  силе.  

                                                Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 5 июня 2013 г. отменить, оставить в силе  решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2013 г.  

                                                Председательствующий Судьи