ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-13537

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-18449/2018, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.12.2017 № 25957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                                     759 018 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, и № 1116 об отказе в возмещении НДС в сумме 803 662 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания» (далее – общество «УПТК») и общества с ограниченной ответственностью «Аз Бентонит» (далее – общество «Аз Бентонит»),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.04.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления и отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом «УПТК».

Признавая решения инспекции законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что финансово-хозяйственные операции отражены обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Судебные инстанции исходили из того, что  деятельность общества «УПТК», общества «АЗ Бентонит» в рамках простого товарищества сводилась лишь к формальному составлению отчетности; создание обществом формального документооборота с участием аффилированных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии размера налоговых обязательствах, возникающей при применении участниками схемы различных налоговых режимов.

Суды указали на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о  создании схемы с привлечением взаимозависимых организаций, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной деловой цели.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

              Т.В. Завьялова