ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-18313

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис- плюс» (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 13.03.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 02.09.2020 по делу  № А62-2860/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – компания,  поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс»  (далее – общество) о взыскании 6 710 руб. 37 коп. задолженности по договорам  поставки газа (с учётом уточнения иска), муниципальному образованию «город  Смоленск» в лице администрации города Смоленска (далее - администрация) и  обществу с ограниченной ответственностью «СоВа» о взыскании 3 230 руб. 22  коп. задолженности за потребленный в период с марта по ноябрь 2018 года газ, 

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 02.09.2020, принят отказ от исковых требований в  части требований к администрации и обществу «СоВа», производство по делу в  указанной части прекращено. Иск удовлетворен в части, с общества в пользу  компании взыскано 6 094 руб. 11 коп. долга. В остальной части требований  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539,  541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 31.03.1999  № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2016  № 1245, Правилами поставки газа в Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  05.02.1998  № 162, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в решениях от 16.04.2012  № ВАС-1113/12  и от 02.07.2012  № ВАС-6305/12.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по делу  № А62-9551/2015, суды установили факт ненадлежащего  исполнения обществом обязанности по оплате поставленного компанией газа  на находящиеся в спорный период в аренде ответчика объекты и пришли к  выводу об обоснованности заявленных требований в части, признав  необоснованным начисление стоимости за сверхлимитное потребление газа  ввиду его недоказанности. Судами не принят акт обследования  газопотребляющего оборудования и средств измерений узлов учёта газа от  15.06.2016, как допустимое доказательство по делу, подтверждающий  нарушение ответчиком обязательства по предоставлению показаний приборов  учёта, а также факт недопуска ответчиком истца к узлу учёта и начисление  объёмов газа сверх лимита. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе об отсутствии на  стороне ответчика задолженности, что подтверждается актом сверки расчётов,  являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую  оценку. По существу они направлены на переоценку установленных  

фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять  на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от  14.10.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в  размере 3 000 руб. и в удовлетворении кассационной жалобы отказано,  указанная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной  ответственностью «Дионис-плюс» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины. 

Поручить Арбитражному суду Смоленской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Г.Г. Кирейкова