ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-500 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 13.03.2017 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственного предприятия «Вулкан» на определение  Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 (судья Акимова М.М.),  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016  (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Грошев И.П.) и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2016 (судьи Бутченко Ю.В.,  Сорокина И.В., Нарусов М.М.) по делу № А23-4491/2014,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственному предприятию «Вулкан» (далее – Общество) об  обязании предоставить документы.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской  области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены: суд обязал  Общество представить ФИО1 надлежащим образом заверенные  копии документов и обеспечить доступ к кассе.  

ФИО1 30.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение  судебного акта: за первый календарный месяц неисполнения, начиная со дня,  следующего за последним днем истечения десятидневного срока со дня  вступления решения суда в законную силу (с 15.06.2015) – 30 000 рублей;  

- за второй календарный месяц неисполнения, начиная со дня,  следующего за последним днем истечения десятидневного срока со дня  вступления решения суда в законную силу (с 15.06.2015) – 50 000 рублей;  

- за третий и каждые последующие тридцать календарных дней  неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем истечения  десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, сумма  увеличивается ежемесячно и исчисляется по прогрессивной шкале из расчета,  что начальная сумма составляет 50 000 рублей и каждый последующий месяц  увеличивается на 10 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 08.11.2016, заявление удовлетворено частично: с  ответчика в пользу истца взыскано за первые тридцать календарных дней  неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за последним днем  истечения десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу,  то есть с 15.06.2015 – 10 000 рублей, за каждые последующие тридцать  календарных дней неисполнения – по 30 000 рублей. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о  взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность  применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), в  связи с его отменой.  

По мнению общества, суд не мог распространить действие (взыскание)  присужденных штрафных санкций на будущее время (до фактического  исполнения судебного акта) ввиду возможности возникновения различных  обстоятельств, препятствующих его исполнению.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  

рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 по делу   № А23-4491/2014 на ответчика возложена обязанность предоставить истцу  надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в  решении и обеспечить ФИО1 и/или ее представителю доступ к кассе.  

На основании исполнительного листа, выданного взыскателю 19.08.2015,  постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП  России по Калужской области от 16.11.2015, в отношении Общества  возбуждено исполнительное производство № 31908/15/40040-ИП, должнику  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником  копии постановления.  

Ссылаясь на неисполнение Обществом решения суда от 22.12.2014,  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании  денежных средств за неисполнение судебного акта.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 22,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7), суд правомерно удовлетворил в части заявленные  требования, присудив ко взысканию денежные суммы за неисполнение  решения суда, установив их начисление до момента окончательного  выполнения требований исполнительного документа.  

Фактически с Общества была взыскана неустойка, призванная  способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок,  носящая стимулирующий характер. Именно распространение штрафной  санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в  кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.  

При невозможности исполнения решения суда, у должника (Общества)  имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие  прекратить начисление штрафных санкций.  

Как верно указали суды, согласно пункту 34 Постановления № 7 при  наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного  акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт  3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о  рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК  РФ).  

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения  судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка  не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента  возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки  

(рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок,  необходимый для исполнения судебного акта.  

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента  незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником  надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).  

Кроме того, в пункте 35 Постановления № 7 разъяснено, что если  объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после  присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с  момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая  объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например,  гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору,  не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за  период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.  

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для  прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении  к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки  (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

Между тем, как указали суды, доказательств затруднительности  исполнения судебного акта, отсутствия у Общества возможности исполнения  судебного акта, в том числе и в добровольном порядке, а также наличия иных  обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено.  Общество не обращалось с заявлениями об отсрочке или о рассрочке  исполнения судебного акта либо о снижении размера денежного присуждения.  

Доводы, приведенные Обществом, по сути, выражают несогласие с  оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по  делу.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственного предприятия «Вулкан» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова