ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-4703

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

30 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговые решения» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу № А40-83841/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговые решения» к обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Холдинг-Центр» (далее – ЗАО «Холдинг-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (далее – ООО «Правовая поддержка») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – ООО «Катерпиллар Файнэншл») о взыскании в пользу каждого 132 122 145 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием лизингодателем уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга), 11 128 363 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 требования ЗАО «Холдинг-Центр» выделены в отдельное производство с последующим присвоением делу номера А40-55031/14.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Правовая поддержка» заявило об увеличении размера неосновательного обогащения до 4 924 775, 61 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами - до 27 912 414 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 09.02.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену ООО «Правовая поддержка» на ООО «Маркетинговые решения».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 решение от 25.07.2014 и постановление от 12.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО «Маркетинговые решения» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ООО «Катерпиллар Файнэншл» неосновательное обогащение в размере 4 924 776,61 долларов США по курсу Банка России на дату оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 453 976,70 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «Холдинг-Центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 924 776,61 долларов США в рублях на дату расчетов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 453 976,70 рублей, расходы по госпошлине - 200 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 решение от 29.09.2015 и постановление от 23.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и представленных письменных дополнениях ООО «Маркетинговые решения» просит отменить постановление суда округа от 24.03.2016 и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, утверждает, что направление дела на повторное новое рассмотрение входит в противоречие с принципом правовой определенности, считает, что суд вышел за пределы своих полномочий.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы ООО «Маркетинговые решения» и письменных дополнений к ней, не установлено.

Отменяя принятые по делу решение от 29.09.2015 и постановление от 23.12.2015, суд округа указал на неполное исследование судами всех представленных в материалы дела доказательств и отсутствие надлежащей правовой оценки доводов ответчика.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки утверждению ООО «Маркетинговые решения», не порождает правовой неопределенности. Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинговые решения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.В. Киселева