ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-9155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 июня 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2018 по делу   № А57-17263/17, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.02.2019 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 363 200 рублей  неосновательного обогащения, 76 615 рублей 50 копеек убытков, 1 735 рублей  16 копеек процентов, начисленных на указанные суммы за период с 06.07.2017  по 13.07.2017, с последующим начислением процентов начиная с 14.07.2017 в  сумме 108 рублей 45 копеек за каждый календарный день до момента  погашения основного долга и процентов. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.02.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Индивидуальный предприниматель Куцева И.А. обратилась в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке,  предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статей 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393,  395, 720, 753, 779, 781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска. При этом суды исходили из того, что денежные средства, которые истец  просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, получены  ответчиком как оплата по договору о возмездном оказании консалтинговых  услуг от 22.02.2017 при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по  договору, а также из недоказанности вины ответчика и наличия причинно- следственной связи между возникшими у истца убытками в виде оплаты аренды  нежилого помещения и приобретенных товарно-материальных ценностей и  действиями ответчика.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина