ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-13910

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

1 декабря 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» от 29.09.2015 № 1746 исп на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 по делу № А41-32995/2014,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «П.С. Проектируем и строим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа» (далее – ответчик) о взыскании 7 246 958 рублей 81 копейки задолженности по муниципальному контракту от 26.06.2012 № 37-12-ОАЭФ (далее – контракт), 239 149 рублей 64 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета 8,25% годовых), начисленных на сумму задолженности за период с 20.05.2014 по день фактической оплаты долга (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 7 342 356 рублей 55 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Кодекса).

Решением от 03.10.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 196 866 рублей 93 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2015 и округа от 08.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Суды установили, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ряд работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Неоплата ответчиком выполненных работ в рамках заключенного контракта послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Заявляя встречный иск, ответчик указал на ненадлежащее выполнение истцом предусмотренных контрактом работ, а также нарушение последним сроков их выполнения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт надлежащего выполнения истцом и предъявления ответчику к приемке предусмотренных контрактом работ а, следовательно, наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Установив нарушение истцом предусмотренного контрактом срока окончания работ, суды взыскали с последнего неустойку, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя при этом из принципа разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимается, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что при рассмотрении настоящего спора такое ходатайство заявлялось.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении спора, сводится к несогласию заявителя с выводами судов и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» от 29.09.2015 № 1746 исп для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев