79003_2169765  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС23-27771(2) 

г. Москва 12 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПрофСтройЦентр» (далее – должник) на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.04.2023, постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 06.10.2023 по делу № А43-16391/2013 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний  Новгород» (далее – общество «Газпром трансгаз Нижний Новгород») обратилось  с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа на  принудительное исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской  области от 21.12.2015 об утверждении мирового соглашения.  

Определением суда от 28.04.2023 заявление общества «Газпром трансгаз  Нижний Новгород» удовлетворено.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  должник просит принятые по спору определение и постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых  поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статей  321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», учли фактические обстоятельства,  установленные при банкротстве должника, приняли во внимание момент  обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и сочли  возможным восстановить пропущенный срок предъявления листа для  принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1