79003_2054502 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС19-24646(5) 

г. Москва 28 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Мытищинская теплосеть»  (далее - общество «Мытищинская теплосеть») на определение Арбитражного  суда Московской области от 10.10.2022, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.04.2023 по делу № А41-22147/2016  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая  компания «ДомСервис» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей,  совершенных должником в период с 11.10.2017 по 21.02.2018 в пользу  общества «Мытищинская теплосеть» в размере 14 165 034 рублей 23 копеек,  и о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022  заявление удовлетворено, платежи признаны недействительными, применены  последствия их недействительности в виде взыскания с общества  «Мытищинская теплосеть» в конкурсную массу должника 14 165 034 рублей 23  копеек.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Мытищинская теплосеть» просит отменить указанные  акты судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания  спорных перечислений недействительными как повлекших оказание  предпочтения обществу «Мытищинская теплосеть» перед другими  кредиторами должника. Оснований для отнесения платежей к категории  совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, суды не усмотрели. Заявление подано в пределах годичного срока  исковой давности.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,  сводятся к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о нарушении  судами норм процессуального или материального права. Такие доводы не  могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов  в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов