79014_1068479 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 310-ЭС18-3405  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Базис-К» о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской  области от 27.06.2017 (судья Щербатых И.А.) по делу № А14-8173/2016,  

установил:

ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 обратились в Арбитражный суд Воронежской  области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Базис-К» (далее – Общество) о взыскании  

1 978 024 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале  Общества в пользу ФИО1, 2 270 281 рубля действительной стоимости  доли в уставном капитале Общества в пользу ФИО2, 1 410 454 рублей  действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в пользу  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.01.2018 требования истцов удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от  27.06.2017.  

В обоснование ходатайства заявитель указал, что выплата истцам  присужденных сумм приведет к банкротству Общества.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2018 № 308-ЭС17-10916 в удовлетворении ходатайства о  приостановлении исполнения указанного судебного акта отказано.  

Впоследствии (16.03.2018) Общество повторно обратилось в Верховный  Суд Российской Федерации с аналогичным ходатайством, сославшись на  названные выше обстоятельства, указав также, что возврат взысканных  денежных средств истцами, которые являются гражданами пенсионного  возраста, будет затруднительным.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Учитывая, что при повторном обращении Общество также надлежащим  образом не обосновало направленность испрашиваемой им меры на  обеспечение баланса интересов сторон спорных правоотношений, суд не  усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.  

Доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для приостановления исполнения  оспариваемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Базис-К» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу  

 № А14-8173/2016 отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова