ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-10674 

г. Москва 5 ноября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2025 г. по делу  

 № А41-82628/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гастро» (далее – общество) к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – администрация) о возмещении стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, стоимости нежилого помещения, стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (далее - МКД), возмещении убытков в виде упущенной выгоды  

и иску предпринимателя к администрации о взыскании денежных средств в счет выкупной цены нежилого помещения, убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2025 г., исковые требования общества и предпринимателя удовлетворены в части.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, последний обратился с  

кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, исходили из наличия фактических обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания с муниципального образования выкупной стоимости принадлежащего ему помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащем сносу МКД, в размере, определенном заключением судебной экспертизы в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов