ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-5099 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич»  (далее – заявитель, общество «Омич») на определение Арбитражного суда  Омской области от 07.02.2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.11.2019 по делу  № А46-2635/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Мельникова» (далее – должник).  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1,  общество «Омич», общество с ограниченной ответственностью «Омич-Агро»,  общество с ограниченной ответственностью «Агропремиум», индивидуальный  предприниматель ФИО2, сельскохозяйственный  производственный кооператив «Родник», общество с ограниченной  ответственностью «Зерно Сибири», ФИО3, открытое  акционерное общество «Чистоозерное хлебоприемное предприятие»  обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделок  должника: соглашения от 02.03.2016 о перемене лиц в договоре лизинга от  31.10.2012  № 84/12-ОМС/446, соглашения от 02.03.2016 о перемене лиц в  договоре лизинга от 18.07.2012  № 49/12-ОМС/302, договора купли-продажи от  06.04.2016  № 49-1, заключенных между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», договора займа от 01.12.2016,  заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Николаевское», разовой сделки поставки товара обществом  

с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» должнику по  универсальному передаточному документу от 31.05.2016  № 7. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 отказано  в удовлетворении требований. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.11.2019, отменено определение суда первой  инстанции от 07.02.2019 по безусловным основаниям, отказано  в удовлетворении требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить либо изменить названные судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо  принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Признавая необоснованность требований, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав реальный характер  отношений, пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой  совокупности оснований для признания недействительными данных сделок. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  

полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Доводы заявителя, в том числе доводы о заинтересованности сторон  спорных отношений, были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить  определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019. Вместе с тем,  производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба  в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду  отмены указанного акта суда первой инстанции вступившим в силу  постановлением апелляционного суда от 15.07.2019. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омич» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  в части обжалования постановления Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.07.2019 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.11.2019 по делу  № А46-2635/2017. 

Прекратить производство по кассационной жалобе общества  с ограниченной ответственностью «Омич» в части обжалования определения  Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу  № А46-2635/2017. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк