ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-3363

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019 по делу  

 № А49-5863/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.12.2019 по тому же делу,  

установил:

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской  области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1  

(далее — предприниматель) об обязании осуществить снос объектов  капитального строительства, расположенных на земельном участке с  кадастровым номером 58:29:2009015:96 по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009002:2428  общей площадью 554,6 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером  58:29:2009015:504 общей площадью 307,0 кв. м.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Пензенский арматурный завод». 

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  

от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили, что спорные объекты недвижимости, используемые  предпринимателем под склад и/или автосалон, автомойку, являются  самовольными постройками, поскольку были возведены без получения в  установленном порядке разрешения на строительство; здание с кадастровым  номером 58:29:2009015:504 не соответствует требованиям градостроительного  регламента Правил землепользования и застройки г. Пензы, возведено с  нарушением целевого назначения земельного участка. 

 При разрешении спора судами учтено, что в период рассмотрения  настоящего спора в нежилом здании с кадастровым номером  58:29:2009002:2428 из-за нарушений требований противопожарной  безопасности произошел пожар; в результате которого кровля здания была  частично обрушена, металлические конструкции повреждены; от теплового  воздействия металл повело и здание находится в полуразрушенном состоянии,  все металлические конструкции деформированы; ранее нарушения требований  противопожарной безопасности в здании были обнаружены и в ходе  прокурорской проверки. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что сохранение  спорных построек несет угрозу жизни и здоровью граждан. 

Руководствуясь положениями действующего в период возведения  спорных объектов законодательства, а именно: пунктом 2 статьи 62  Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 17.11.1995  № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности  в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 14.07.1992  

 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации»,  Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение  строительно-монтажных работ, утвержденным приказом Минстроя Российской  Федерации от 03.06.1992  № 131, применив положения статей 208, 222  

Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,  изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», отказав в применении срока исковой  давности, суды пришли к выводу о наличии оснований для сноса спорных  объектов. 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации