ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-11554

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 сентября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Полисервис» (г. Санкт-Петербург; далее – ООО «НПФ «Полисервис») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 по делу     № А56-35865/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Санкт-Петербург; далее – учреждение) к ООО «НПФ «Полисервис», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Министерства обороны Российской Федерации, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, об истребовании из незаконного владения двухэтажного лечебно-санитарного здания общей площадью 505,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 7, лит. С,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение от 13.10.2014 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 постановление от 17.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ООО «НПФ «Полисервис», просит оспариваемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится двухэтажное нежилое лечебно-санитарное здание общей площадью 505,9 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007601:1057, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 7, лит. С (далее – спорное здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2013 серии 78-АЗ № 115319.

В отношении указанного здания за учреждением зарегистрировано право оперативного управления, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2013 серии 78-АЗ № 115320.

В ходе проверки использования военного городка № 117, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 5-7, проведенной комиссией учреждения установлен факт использования ООО «НПФ «Полисервис» спорного здания на основании договора аренды от 01.01.2006 № 1/2006, заключенного с Тайцевской КЭЧ без согласия собственника, о чем составлен акт от 25.10.2013.

Постановлением заместителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона от 10.02.2014, вынесенным по результатам проведенной прокурорской проверки, в отношении ООО «НПФ «Полисервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в использовании федерального недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-9929/2014 за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов ООО «НПФ «Полисервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде взыскания 20 000 руб. административного штрафа.

Учреждение неоднократно направляло ООО «НПФ «Полисервис» предписания об освобождении незаконно используемого нежилого здания, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

Исковые требования учреждения мотивированы использованием ООО «НПФ «Полисервис» спорного здания без законных оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает спорные помещения на законных основаниях - в силу заключенных между Тайцевской КЭЧ и ООО «НПФ «Полисервис» договоров аренды от 01.01.2006 № 1/2006 и от 01.07.2006 № 2/2006, действие которых возобновилось на неопределенный срок.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, поддерживаемый судом кассационной инстанции, пришел к выводу о несоответствии названных выше договоров требованиям законодательства и отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного имущества, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления.

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

С учетом положений статьи 298 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств государственной регистрации за Тайцевской КЭЧ права оперативного управления на спорный объект недвижимости на момент передачи его в аренду, а также доказательств наделения Тайцевской КЭЧ собственником (Российской Федерацией в лице уполномоченного органа) правомочиями по распоряжению федеральным имуществом и доказательств согласования совершения сделки с таким органом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные договоры аренды не могут служить правовым основанием для нахождения истребуемого объекта во владении ООО «НПФ «Полисервис».

Возражения ООО «НПФ «Полисервис», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о незаконном использовании спорного имущества обществом без согласия собственника. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

Ссылка заявителя на судебную практику, в том числе по административным делам, несостоятельна, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле, и не опровергают вывода судов по данному делу о заключении ООО «НПФ «Полисервис» договоров аренды спорного здания с Тайцевской КЭЧ без согласия собственника недвижимого имущества.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Полисервис» в передаче кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 по делу № А56-35865/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 				                               О.В. Киселева