ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-13779 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вильямса,  41» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 08.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 27.06.2016 по делу № А50-6414/2014 по иску открытого акционерного  общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – компания) о  взыскании с товарищества задолженности по оплате электрической энергии,  поставленной в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года на  общедомовые нужды многоквартирного дома, а также процентов за  пользование чужими денежными,  

установила: 

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015  удовлетворено заявление товарищества о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014,  которым с товарищества в пользу компании взыскано 24 543 руб. 68 коп.  задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с  февраля 2013 года по февраль 2014 года на общедомовые нужды  многоквартирного дома № 41 по ул. Вильямса г. Перми, а также 496 руб.  89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.03.2013 по 25.03.2014. Решение от 13.08.2014 отменено, назначено судебное  заседание для рассмотрения дела.  

До принятия решения по существу спора компания уточнила исковые  требования в части размера процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.06.2016, иск компании удовлетворен.  

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539,  541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды признали  заявленные компанией требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Суды указали на нарушение товариществом, как исполнителем  коммунальных слуг, обязательств по оплате в полном объеме электрической  энергии, поставленной в спорный период.  

Установив, что многоквартирный жилой дом в спорный период не был  оборудован совокупностью средств измерения, учитывающих весь объем  поступающей электрической энергии (в том числе внутридомовые потери,  возникающие в электрических сетях), суды признали правомерным расчет  компании, произведенный с применением норматива потребления  коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, мотивированно отклонив возражения товарищества.  

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных  обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству.  

Доводы товарищества о неправильном определении компанией объемов  электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, и отсутствии в  спорный период нормативов потребления, утвержденных в установленном  законом порядке, являлись предметом исследования судебных инстанций и  мотивированно отклонены.  

Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.  

Учитывая изложенное, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Вильямса, 41» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова