ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-26080

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Интелтранском» и общества с ограниченной ответственностью  

«Феско Интегрированный Транспорт» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 11.03.2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 по делу  № А12-191/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Интелтранском» (далее – ООО «Интелтранском») к Ворошиловскому  районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и  судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела города  Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный  пристав) о признании недействительными постановлений об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском» от 18.10.2018  в рамках исполнительного производства 5713/17/34036-СД, от 31.10.2018 в  рамках исполнительного производства 5713/17/34036-СД, от 09.11.2018 в  рамках исполнительного производства 5713/17/34036-СД; о признании  незаконными действий судебного пристава по наложению ареста и обращению  взыскания на дебиторскую задолженность, подтвержденную решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу  

 № А12-7507/2018; о возложении обязанности устранить допущенные  нарушения, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  

судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 10 по Волгоградской области,  Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации», акционерного  общества «РЖД Логистика», обществ с ограниченной ответственностью  «Феско Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ»), «Восточная  Стивидорная Компания», «ВЛ Лоджистик», «СВИФТ МУЛЬТИМОДАЛ РУС»,  «ИТБ Логистик», «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД», 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.10.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Интелтранском» и ООО «ФИТ», ссылаясь на существенное  нарушение норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения  с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило несогласие  

ООО «Интелтранском» с постановлениями судебного пристава об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность и его действиями по наложению  ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность в рамках  исполнительных производств 5713/17/34036-СД, 5713/17/34036-СД и  5713/17/34036-СД. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 5, 68, 76 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», учитывая обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  

области от 30.07.2016 по делу  № А12-7507/2018 и определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу  № А12-7507/2018, пришли к  выводу о соответствии действий судебного пристава по обращению взыскания  на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском» требованиям  действующего законодательства и, как следствие, законности оспоренных  постановлений. 

Судебные инстанции исходили из того, что наличие у общества  дебиторской задолженности в размере 5 668 970 рублей 92 копеек  подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда. При этом ООО «ФИТ» не является взыскателем по исполнительным  производствам, в рамках которых были совершены и вынесены оспоренные  действия и постановления; в удовлетворении заявления ООО «ФИТ» о  процессуальном правопреемстве судом было отказано. 

Кроме того, на момент вынесения решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.02.2019 по делу  № А12-460/2019, которым с  

ООО «Интелтранском» в пользу ООО «ФИТ» взыскано 5 668 970 рублей 

92 копейки, постановления об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность были отменены и исполнительные производства окончены.  Само по себе наличие у ООО «ФИТ» требования к ООО «Интелтранском» на  вышеуказанную сумму не свидетельствует о том, что постановлениями об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенными судебным  приставом в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу  других взыскателей, нарушаются права и законные интересы заявителя и  

ООО «ФИТ».

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств дела. 

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интелтранском» и  обществу с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный  Транспорт» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова