ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-22224 (81)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,  дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.09.2019 по делу  № А40-137960/2017 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Межтопэнергобанк» (далее – должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился  в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской  операции по переводу 06.07.2017 со счёта ФИО1   № 40817840300201154433 денежных средств в размере 177 834,34 доллара  США на свой счёт в иную кредитную организацию, о применении последствия  недействительности сделки и о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, подлежащих начислению на сумму, подлежащую  возврату должнику с момента вступления в силу определения суда о признании  сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 отказано  в удовлетворении требований. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2019 отменено определение суда первой инстанции от 08.04.2019,  

требования удовлетворены, применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с Самошкиной Е.А. в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 177 834,34 доллара США и восстановления  обязательств должника перед Самошкиной Е.А. в указанном размере. 

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 08.07.2019 с ФИО1 в пользу должника взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению  на сумму, подлежащую возврату должнику с момента вступления в силу  постановления суда апелляционной инстанции (10.06.2019) о признании сделок  недействительными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019  оставлены без изменения постановление апелляционного суда от 18.06.2019 и  дополнительное постановление апелляционного суда от 08.07.2019. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения банковской  операции в течение месяца до назначения временной администрации банка при  наличии картотеки неисполненных платёжных документов за пределами  обычной хозяйственной деятельности, указав на следствие данной сделки –  предпочтительное удовлетворение требований ФИО1 перед  

другими кредиторами должника, при этом правомерно применив последствия  недействительности сделок и взыскав проценты за пользование чужими  денежными средствами. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов  апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа  не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк