ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-14043 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская  Станица» (Ростовская обл., ст. Ольгинская, далее – общество «Донская  Станица») на постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2016  по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-26274/2015  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «РВА» (г.Ростов-на- Дону) к обществу «Донская Станица» о запрете незаконного использования  обозначения «Усадьба», сходного до степени смешения с товарным знаком  «Усадьба» по свидетельству Российской Федерации № 523814, взыскании  компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительного права на  этот товарный знак,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2016  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.  

В кассационной жалобе общество «Донская Станица» просит отменить  постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности  и необоснованности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу  спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции  фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с  учетом применения и толкования статей 1479, 1480, пункта 1 статьи 1483,  пункта 1 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов  14.7, 41, 42 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию  товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского  агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, с учетом  Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на  тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009  

 № 197, Методических рекомендаций по определению однородности товаров и  услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков  и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009   № 198, а также пунктов 22, 62 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  

введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела  суду первой инстанции необходимо принять во внимание, что предоставление  правовой охраны товарному знаку истца в порядке статьи 1512 Гражданского  кодекса Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления в  Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент)  заявителем оспорено не было. Признавая словесный элемент «Усадьба» в  составе комбинированного товарного знака неохраняемым, исключив  административную процедуру оспаривания предоставления правовой охраны  товарному знаку, суды неправомерно ограничили правовую охрану товарного  знака истца, объем которой установлен соответствующим решением  Роспатента о государственной регистрации товарного знака.  

Также при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать довод  о том, что отказ в защите исключительного права на товарный знак по мотиву  отсутствия у включенного в этот товарный знак словесного элемента  различительной способности является незаконным, как основанный на  неправильном применении норм материального права, а также определить,  имеется ли тождество или сходство до степени смешения между товарным  знаком истца и используемым ответчиком обозначением, используется ли  спорное обозначение в отношении услуг, для индивидуализации которых  зарегистрирован товарный знак; установить с учетом пункта 6 статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло ли у ответчика  исключительное право на коммерческое обозначение.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих  полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для  правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом  подлежащих применению в данном споре правовых норм.  

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам и представлять соответствующие доказательства, в частности, о том,  что действия истца по регистрации товарного знака по свидетельству  Российской Федерации № 523814 являются злоупотреблением правом, так как  направлены на создание препятствий в предпринимательской деятельности  ответчика.  

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о  правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель  вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.  

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не  усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются  

достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Донская Станица» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации