ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 307-ЭС15-5332

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» без номера и даты на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по делу № А56-19885/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество; далее – ответчик) о взыскании 152 429 753 рублей 43 копеек по банковской гарантии от 27.01.2014 № 599-ГП/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015, решение суда первой инстанции от 08.07.2014 отменено, в иске отказано.

Выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, 27.01.2014 между истцом (займодавец) и третьим лицом (заемщик) был заключен договор займа № 02/14 на сумму 150 000 000 рублей сроком до 03.03.2014 под 18% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, ответчиком истцу была выдана безотзывная банковская гарантия от 27.01.2014 № 599-ГП/2014 на сумму 152 589 041 рубль 10 копеек, срок действия которой истекал 04.03.2014.

В соответствии с пунктом 3 гарантии письменное требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть предъявлено гаранту по адресу: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39 до истечения срока действия гарантии.

В связи с тем, что третье лицо не возвратило сумму займа и не уплатило проценты за пользование займом, истец направил ответчику требование от 04.03.2014 № 52 об уплате 152 429 753 рублей 43 копеек по банковской гарантии.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения третьим лицом своих обязательств по договору, счел, что истцом соблюден установленный порядок предъявления требования ответчику, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался положениями статей 368, 369, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что в нарушение статьи 65 Кодекса истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт направления ответчику требования с необходимым комплектом документов до истечения срока действия гарантии.

Доводы заявителя не опровергают данные выводы, рассматривались судом округа и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» от 13.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев