79078_1468852

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-9035

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 19.03.2020 по делу  № А53-25241/2018 о несостоятельности (банкротстве)  сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 32 631 586 рублей на основании  ненадлежащего исполнения 13 договоров займа, заключенных в период  с 02.10.2008 по 05.05.2014. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 19.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в  соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требования, поскольку  заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие финансовой  возможности предоставить заем должнику, а также в связи с истечением срока  исковой давности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче  ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк