ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-19526 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления экономики и имущественных отношений  города Калуги (г. Калуга) на постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 12.10.2016 по делу № А23-379/2016 Арбитражного суда Калужской  области  

по заявлению Управления экономики и имущественных отношений города  Калуги (далее – управление) о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга,  

далее – антимонопольный орган) от 09.11.2015 по делу № 307-03з/2015, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Комиссии по осуществлению  закупок товаров, работ, услуг для муниципальных заказчиков Муниципального  образования «Город Калуга», Муниципального бюджетного учреждения  «Специализированное монтажно-эксплуатационное Управление», общества с  ограниченной ответственностью «Неруд-Доставка-Сервис» (далее – общество),  

установила: 

решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе управление ссылается на нарушение указанными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами при их вынесении норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела,  истребованного из Арбитражного суда Калужской области, судья Верховного  Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено  антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на  действия управления, выразившиеся в недопуске к участию в аукционе в связи  с несоответствием информации, содержащейся в первой части заявки на  участие в электронном аукционе, соответствующим значениям, установленным  документацией об электронном аукционе в части отсутствия необходимых  характеристик, предусмотренных спецификацией.  

Антимонопольный орган вынес решение от 09.11.2015 по делу 

 № 307-03з/2015, признав жалобу общества обоснованной в части нарушения  управлением требований пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе) при оформлении протокола рассмотрения первых  частей заявок на участие в электронном аукционе.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  требования управления являются законными и обоснованными. Суды исходили  из того, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для  рассмотрения жалобы общества по существу, поскольку жалоба подана по  истечении установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе  десятидневного срока.  

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и  отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел, что исчисление  антимонопольным органом срока на обжалование действия (бездействия)  заказчика не позднее десяти дней с момента размещения протокола подведения  результатов аукциона в спорной ситуации не противоречит части 4 статьи 105  Закона о контрактной системе и способствует реализации целей настоящего  Закона в части повышения эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в данной  сфере.  

Доводу жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений судом округа норм материального и  процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению экономики и имущественных отношений города  Калуги в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова