79078_1878367 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-15841(9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОД»  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022  по делу № А56-71907/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – акта  приёма–передачи временных сооружений по договору генерального подряда,  заключённого между должником (генеральный подрядчик) и обществом  «СТОД» (заказчик) и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 05.01.2022, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022,  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, применены  последствия недействительности сделки, обществу «СТОД» необходимо  возвратить в конкурсную массу должника временные сооружения, переданные  по акту приёмки–передачи.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь  

на нарушение судами норм материального и процессуального права, в  удовлетворении заявленного требования отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из передачи должником  заказчику временных сооружений на безвозмездной основе, в период  подозрительности, в связи с чем пришли к выводу о недействительности  данной сделки, правомерно применив последствия её недействительности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТОД» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк