ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-26286 (6,7,9-12)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы открытого акционерного общества «Милком» (далее – общество «Милком», общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кунгурский» (далее – комбинат), общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее – компания), общества с ограниченной ответственностью «Комос групп», общества с ограниченной ответственностью «НК «Арсенал», публичного акционерного общества «Кэлми» на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 по делу № А50-4062/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет комбината и компании, а также цепочки сделок, повлекших преимущественное удовлетворение требований комбината, компании, общества «Милком», и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания недействительной цепочки сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований компании, комбината и общества «Милком» (договор залога имущественных прав от 30.08.2016, заключенный между компанией и должником; договор залога имущественных прав от 10.10.2016, заключенный между комбинатом и должником; договор уступки требования (цессии) от 23.01.2017, заключенный между комбинатом и компанией; договор уступки требования (цессии) от 23.01.2017, заключенный между обществом «Милком» и компанией; договор уступки требования (цессии) от 27.03.2017, заключенный между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Росюрконсалтинг» (далее – общество «Росюрконсалтинг»); соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между должником и обществом «Росюрконсалтинг»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании в пользу должника 68 966 604 руб. 08 коп., с комбината – 81 566 176 руб. 71 коп., с общества «Милком» – 8 489 062 руб. 12 коп. и восстановления задолженности должника перед компанией, комбинатом и обществом «Милком» в соответствующих суммах. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат, компания, общества «Милком, Комос групп», «НК «Арсенал», «Кэлми» просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Квалифицируя совершенные сделки в качестве единой и признавая их недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности, совершения сделок в течение полугода до и после возбуждения дела о банкротстве должника и получении контрагентами должника преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника. Последствия недействительности сделок применены судами с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев