ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС22-897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Томской  области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021  по делу  № А67-3215/2021 Арбитражного суда Томской области 

по иску областного государственного казенного учреждения  «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – учреждение) к  государственному унитарному предприятию Томской области «Областное  дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие,  подрядчик) о взыскании 941 986 рублей 92 копеек штрафа за нарушение  обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 государственного контракта от  04.02.2019  № 3-р-т19 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  26.11.2021 отменил указанные судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Томской области. 

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой, обжалуя постановление суда округа и  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит  оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

На основании установленных судами первой и апелляционной  инстанций фактических обстоятельств дела, связанных с возможностью  взыскания с предприятия штрафа за неисполнение условий контракта на  выполнение работ о привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих  организаций, суд округа пришел к выводу о том, что суды допустили  расширительное толкование положений Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий контракта о  субъектном составе лиц, привлекаемых к его исполнению, в связи с чем  имеющиеся в деле договоры поставки не могут свидетельствовать о  соблюдении предусмотренного контрактом условия о привлечении  субподрядчиков. 

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств  спора, исследования доказательств, в том числе в целях проверки расчета  неустойки и наличия оснований для снижения начисленной неустойки, суд  округа, действуя в пределах полномочий, установленных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, отменил судебные акты  судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Обжалуя судебный акт кассационной инстанции в Верховный Суд  Российской Федерации, предприятие приводит доводы, которые не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

Поскольку заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию  доступными процессуальными способами при новом рассмотрении дела,  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства  отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не являются  достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не установлено, заявленное ходатайство о  приостановлении исполнения судебного акта суда округа на основании части 3  статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.  Першутов