ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 32-012-1 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 25 января 2012 года.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего ШУРЫГИНА А.П.,  

                                                судей ЗЫРЯНОВА А.И., ЛИЗУНОВА В.М.  

                                                при секретаре Кочкине Я.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года  уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Дрогуна В.Н.,  Булычева В.В., и адвокатов Степаняна Н.В., Баженовой СВ. на  приговор Саратовского областного суда от 21 сентября 2011 года,  которым  

                                                ДРОГУН В.Н.

                                                

<

...> 

                                                

<

...>, ранее 

                                                не судимый, 

                                                осужден к лишению свободы: по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК  РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)  на 3 года, без штрафа по эпизоду хищения чужого имущества 28  ноября 2008 года; по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 2 года 6 месяцев, без штрафа  по эпизоду хищения чужого имущества в период 15-16 июня 2009  года;  

                                                по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от  8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 7 лет, без штрафа;  

                                                по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 3 года, без штрафа по  эпизоду хищения чужого имущества в период 28-29 августа 2009  года;  

                                                по ч. 1 ст. 223 (в редакции Федерального закона от 25 июня  1998 года № 92-ФЗ) на 3 года;  

                                                по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от  7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 3 года 6 месяцев, без штрафа;  

                                                по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения  чужого имущества 18 ноября 2009 года (в редакции Федерального  закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 3 года, без штрафа.  

                                                по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8  декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 7  лет 6 месяцев, без штрафа;  

                                                по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, без штрафа; по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 4 года; 

                                                по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на 15 лет;  

                                                По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ,  путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему  определено в виде лишения свободы сроком на 19 лет в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                БУЛЫЧЕВ В.В.,

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                

<

...> ранее не судимый, 

                                                осужден к лишению свободы: по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158  УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года   № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 2 года 6 месяцев, без  штрафа по эпизоду хищения чужого имущества 28 ноября 2008 года;  

                                                по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62  УК РФ, на 2 года, без штрафа (по эпизоду хищения имущества в  период 15-16 июня 2009 года; по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от  8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на  5 лет, без штрафа;  

                                                по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62  УК РФ, на 2 года 6 месяцев, без штрафа по эпизоду хищения чужого  имущества в период 28-29 августа 2009 года;  

                                                по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от  7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на  3 года, без штрафа;  

                                                по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального  закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62  УК РФ, на 2 года 6 месяцев, без штрафа по эпизоду хищения чужого  имущества 18 ноября 2009 года;  

                                                по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от  8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 7  лет, без штрафа;  

                                                по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 1 год  6 месяцев, без штрафа;  

                                                по ч. 2 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на  3 года.  

                                                По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ,  путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему  определено в виде лишения свободы сроком на 9 лет в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления  осужденного Булычева В.В. и адвокатов Артеменко Л.Н., по доводам  кассационных жалоб, а также прокурора Саночкиной Е.А., об  оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Дрогун В.Н. и Булычев В.В., при обстоятельствах, изложенных в  приговоре, признаны виновными в совершении ряда краж чужого  имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным  проникновением в помещение и жилище, с причинением  значительного ущерба гражданам, а также хищении огнестрельного  оружия, боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.  

                                                Дрогун В.Н. незаконно изготовил огнестрельное оружие.  Дрогун В.Н. и Булычев В.В., группой лиц по предварительному  сговору, незаконно хранили огнестрельное оружие, Дрогун В.Н.  

 

незаконно хранил, носил и передавал огнестрельное оружие и  боеприпасы, а Булычев В.В. незаконно носил огнестрельное оружие.  

                                                Кроме того, Дрогун В.Н. и Булычев В.В., группой лиц по  предварительному сговору совершили разбойное нападение на семью  Т. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в  качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а  Дрогун В.Н. к тому же совершил убийство П. с целью скрыть другое преступление.  

                                                В судебном заседании Дрогун В.Н. виновным себя не признал, а  Булычев В.В. виновным себя не признал частично.  

                                                В кассационных жалобах (основных и дополнительных): 

                                                осужденный Булычев В.В. считает приговор незаконным,  необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в  приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  установленным судом первой инстанции, а также в связи с  существенными нарушениями требований уголовно-процессуального  закона, выразившимися в частности в том, что вынесенный приговор  основан на материалах предварительного следствия, которые не были  подтверждены в судебном заседании.  

                                                В частности, осужденный Булычев В.В. утверждает, что в ходе  предварительного следствия на него оказывалось физическое и  психологическое давление, в результате чего он вынужден был  оговорить себя в совершении преступлений, которых не совершал.  

                                                Кроме того, осужденный Булычев В.В. указывает, что не  доказана его вина и Дрогуна В.Н. по эпизоду кражи имущества,  огнестрельного оружия и боеприпасов у Ш.; не доказана вина Дрогуна В.Н. по эпизоду разбойного нападения на семью  Т. не доказана вина его отца Дрогуна по краже имущества у Р.Н. из 

<

...> села 

<

...>района 

<

...> области, а также не доказана их  вина в совершении кражи имущества К. и Г., а также не доказана вина Дрогуна В.Н. по эпизоду убийства П. и непосредственно в суде не осматривались вещественные доказательства по этому эпизоду. Помимо этого,  Дрогун В.Н. был необоснованно удален из зала судебного заседания и  не участвовал в судебных прениях.  

                                                С учетом изложенного, осужденный Булычев В.В. просит  приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное  рассмотрение в тот же суд, но в ином составе; адвокат Степанян Н.В., в защиту интересов осужденного  Булычева В.В., приводит анализ доказательств, на основании  которых, по мнению защиты, приговор суда основан на  недопустимых доказательствах, а именно явках с повинной и  признательных показаниях Булычева на предварительном следствии,  которые он дал под воздействием сотрудников правоохранительных  органов.  

                                                Защита считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли  существенно повлиять на выводы суда, так Былычев В.В. в судебном  заседании пояснил суду, что кражу имущества Р. равно как и Н. он совершил один, без участия Дрогуна В.Н., и он (Булычев В.В.) не согласен со стоимостью похищенного  имущества и значительностью ущерба для потерпевших и, что  данные показания Булычева В.В. не противоречат материалам  уголовного дела; по эпизоду хищения оружия, боеприпасов и  имущества Ш. он (Булычев В.В.) виновным себя, также не признал, заявил в суде о своей непричастности к совершению этих  преступлений. При этом Булычев В.В. виновным себя в совершении  разбойного нападения на семью Т. признал, пояснил суду, что его отец, Дрогун В.Н. данное преступление не совершал, а он  совершил разбойное нападение на семью Т. с малознакомым ему лицом по имени В. 

                                                Адвокат Степанян Н.В., также считает, что в ходе  предварительного и судебного следствия не было добыто  доказательств совершения Булычевым В.В. действий по незаконному  обороту огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                С учетом изложенного, адвокат Степанян Н.В. просит приговор  суда в отношении осужденного Булычева В.В. отменить и направить  дело на новое судебное разбирательство;  

                                                осужденный Дрогун В.Н., не приводя каких-либо конкретных  доводов, ссылается на нарушения требований уголовно- процессуального закона и утверждает о своей непричастности к  инкриминируемым деяниям.  

                                                По мнению осужденного Дрогуна В.Н. приговор суда основан на  недопустимых доказательствах, его вина по всем эпизодам  преступлений не доказана и, что дело в отношении его сфабриковано.  В ходе судебного разбирательства его неоднократно необоснованно  удаляли из зала суда.  

                                                Исходя из этого, осужденный Дрогун В.Н. считает себя  неправомерно осужденным и просит об отмене приговора и  прекращении производства по делу; адвокат Баженова СВ. приводит анализ доказательств, на  основании которых, по мнению защиты, виновность Дрогуна В.Н. в  совершении инкриминируемых деяний не нашла своего  подтверждения в материалах дела.  

                                                При этом защита, ссылаясь на показания осужденного Дрогуна  В.Н. о том, что он не совершал никаких преступлений и, что все  процессуальные действия, которые были проведены с ним в ходе  предварительного следствия, получены с нарушением закона, в  частности с применением недозволенных методов ведения следствия,  утверждает, что доказательства, полученные в ходе предварительного  следствия и которые положены судом в основу обвинительного  приговора противоречат друг другу.  

                                                По мнению адвоката Баженовой СВ., приговор суда  основан на недопустимых доказательствах, что вина Дрогуна В.Н. по  эпизоду кражи имущества, огнестрельного оружия и боеприпасов у  Ш.; по эпизодам кражи имущества у Р.Н. К. и Г. а также из 

<

...> села 

<

...>района 

<

...> области и по эпизоду разбойного нападения на семью Т.- не доказана. 

                                                Помимо этого, по мнению адвоката Баженовой, в деле нет  доказательств вины Дрогуна В.Н. по эпизоду убийства П., а также незаконного изготовления огнестрельного оружия и действий по незаконному обороту огнестрельного оружия и  боеприпасов.  

                                                Исходя из этого, адвокат Баженова СВ. просит приговор суда в  отношении осужденного Дрогуна В.Н. отменить и дело  производством прекратить.  

                                                Государственный обвинитель Лохов Э.А., в возражениях на  кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и  возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о  виновности осужденных Булычева В.В. и Дрогуна В.Н. в совершении  указанных преступлений установлена совокупностью доказательств,  тщательно исследованных в судебном заседании и подробно  изложенных в приговоре.  

                                                Суд принял все предусмотренные законом меры для  всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств  дела.  

                                                Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302  УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о  виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы,  относительно правильности квалификации преступлений.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что судебное  следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291  УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы,  все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом  порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное  следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в  том числе и допросе дополнительных свидетелей (т. 30 л.д. 202).  

                                                Виновность осужденных Булычева В.В. и Дрогуна В.Н., в  совершении указанных преступлений подтверждается:  

                                                вина Дрогуна и Булычева в совершении кражи имущества  Р. с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 

<

...> рублей, подтверждается признательными показаниями  Булычева о совместном совершении кражи, показаниями  потерпевшего Р. об осведомленности осужденных о местонахождении похищенного имущества, его стоимости.  Показания потерпевшего Р. о стоимости похищенного имущества подтверждается сведениями, предоставленными ООО  «

<

...>, согласно которых на ноябрь 2008 года рыночная  стоимость: профессиональной болгарки для резьбы по металлу  составляла 

<

...>рублей, шлифовальной машины марки 

<

...> - 

<

...> рублей, электрической дрели отечественного производства - 

<

...>рублей, электрической дрели иностранного производства - 

<

...>  рублей, электрического лобзика марки «

<

...> - 

<

...> рублей,  электрического фуганка - 

<

...> рублей, поперечной пилы «паркетка»  марки «

<

...> - 

<

...> рублей, ручного фрезерного станка - 

<

...>рублей (т. 4 л.д. 89-90).  

                                                Уличающие подсудимых показания Булычева о совершении  кражи имущества совместно с Дрогуном, подтверждаются  протоколом обыска в жилище последнего, в квартире 

<

...> дома 

<

...>  по улице 

<

...> поселка 

<

...> района 

<

...> области, в ходе которого были изъяты: болгарка для  резьбы по металлу, шлифовальная машина «

<

...>, четыре  электрических дрели, электрический лобзик 

<

...>», электрический  фуганок 

<

...> модели « 

<

...>», поперечная пила «паркетка» 

<

...> модели 

<

...>», ручной фрезерный  станок (т. 5 л.д. 46-49). Указанные предметы после их осмотра и опознания потерпевшим Р., как его собственных, были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу  (т. 2 л.д. 37-76, т. 5 л.д. 60-66).  

                                                Эти показания Булычева частично подтверждаются  показаниями Дрогуна, заявившего в ходе досудебного производства о  его причастности к совершению кражи инструментов из мастерской  жителя села 

<

...>Р

<

...> (т. 9 л.д. 102-107, 124-131).  

                                                Данные Булычевым на стадии предварительного следствия  многократные показания о совершении по предварительному сговору  со своим отцом кражи имущества из мастерской Р. являются последовательными в мельчайших деталях и помимо приведенных  доказательств подтверждаются собственноручно написанной  Булычевым явкой с повинной (т. 8 л.д. 33), протоколом его явки с  повинной (т. 8 л.д. 32), а также протоколом проверки его показаний  на месте с применением видеозаписи, когда Булычев поделился с  органами следствия такими деталями и подробностями совершенного  совместно с Дрогуном преступления, которые не могли быть  известны ему, если бы он не был его непосредственным  соисполнителем (т. 8 л.д. 152-157).  

                                                вина Дрогуна и Булычева в совершении кражи имущества  Н. с причинением ему значительного ущерба на сумму 

<

...> рублей, подтверждается признательными показаниями Булычева о совместном совершении кражи, данными в ходе  предварительного расследования, показаниями потерпевшего  Н. об осведомленности подсудимых о местонахождении похищенного имущества, его стоимости, показаниями свидетеля  Н. что в мае 2006 года его отец Н. в городе 

<

...> за 

<

...> рублей купил бензопилу марки «

<

...>1» и  подарил ее своему отцу - Н. 14 июня 2009 года, примерно в 23 часа, он положил бензопилу в гараж во дворе дома  деда. Входную дверь в гараж на замок не закрывал. 16 июня  2009 года, около 16 часов, он обнаружил хищение указанной  бензопилы из гаража (т. 2 л.д. 138-141).  

                                                Уличающие осужденных показания Булычева о совершении  кражи имущества совместно с Дрогуном, подтверждаются  протоколом осмотра его в квартире 

<

...> дома 

<

...> по улице  

<

...> поселка 

<

...> района 

<

...> области, в ходе которого была изъята бензопила марки 

<

...>»,  которая после ее осмотра и опознания потерпевшим как собственной,  приобщена в качестве вещественного доказательства по делу  (т. 2 л.д. 107-108, т. 5 л.д. 60-66).  

 

Данные показания Булычева частично подтверждаются  показаниями Дрогуна, заявившего в ходе досудебного производства о  его причастности к совершению кражи бензопилы из гаража жителя  поселка 

<

...> Н. (т. 9 л.д. 102-107, 124-131). 

                                                Показания Булычева на стадии предварительного следствия о  совершении по предварительному сговору с Дрогуном кражи  бензопилы из гаража Н. являются последовательными в мельчайших деталях и помимо приведенных выше доказательств  подтверждаются собственноручно написанной Булычевым явкой с  повинной (т. 8 л.д. 41), протоколом его явки с повинной (т. 8 л.д.40), а  также протоколом проверки его показаний на месте с применением  видеозаписи, когда Булычев поделился с органами следствия такими  деталями и подробностями совершенного совместно с Дрогуном  преступления, которые не могли быть известны ему, если бы он не  был его непосредственным соисполнителем (т. 8 л.д. 103-141);  

                                                вина Дрогуна и Булычева по эпизоду хищения  огнестрельного оружия, боеприпасов на сумму 

<

...> рублей, а  также имущества Ш.на общую сумму 

<

...> рублей, подтверждается признательными показаниями Булычева ВВ.,  которые он неоднократно давал в ходе предварительного следствия,  показаниями потерпевшего Ш. о похищенном имуществе, оружии боеприпасах и их стоимости, показаниями  свидетеля С.которая по просьбе осужденных в сентябре 2009 года на своей автомашине перевозила похищенный  ими скутер из лесопосадок в районе города 

<

...> в поселок 

<

...> района 

<

...> области и, что во время транспортировки скутера Дрогун переживал, что их могут  остановить сотрудники ДПС и обнаружить скутер, так как  документов на него у них не было.  

                                                Кроме этого, при задержании Булычева В.В. и Дрогуна В.Н. при  них было обнаружено и изъято оружие, боеприпасы и иное  имущество, похищенное у потерпевшего Ш. 

                                                вина Дрогуна и Булычева по эпизоду разбойного нападения  на семью Т., подтверждается показаниями потерпевших Т.Т. и Т. в частности последний пояснил, что узнал по голосу в одном из нападавших  Булычева 

<

...>, с которым они учились в одной школе. У  Булычева в руках было два обреза охотничьих ружей, а у его  сообщника один обрез и деревянная дубинка длиной около 50 см.,  которой он наносил удары его родителям, а также показаниями самих осужденных Булычева В.В. и Дрогуна В.Н., данными в ходе  предварительного следствия, в той части, которой суд признал их  достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где  каждый из них в отдельности полностью изобличают друг друга в  разбойном нападении на семью Т. 

                                                При задержании Булычева В.В. при нем было обнаружено и  изъято огнестрельное оружие, применявшееся при разбойном  нападении на Т. а также похищенные у потерпевших ювелирные украшения и сотовые телефоны на общую сумму  

<

...> рублей.  

                                                Согласно показаниям Булычева, данным в ходе досудебного  производства, после совершения хищения оружия у Ш. они перевезли его домой к Дрогуну. По дороге он попросил отца сделать  ему из похищенного оружия обрез для совершения преступлений и  тот исполнил его просьбу. Примерно в 10-х числах сентября  2009 года, Дрогун в квартире № 

<

...> дома № 

<

...> по улице 

<

...>  поселка 

<

...> района 

<

...> области, из похищенных у Ш. охотничьих двуствольных гладкоствольных ружей изготовил два обреза путем укорачивания их стволов. Эти  обрезы он и Дрогун 20 ноября 2009 года использовали при  совершении разбойного нападения на Т. После совершения разбойного нападения указанные обрезы он по указанию  Дрогуна положил в спортивную сумку и понес на окраину села  

<

...> района, где был задержан с поличным  (т. 8 л.д. 64-69, 193-197, 198-207; т. 9 л.д. 35-44).  

                                                Эти показания Булычева о незаконном изготовлении Дрогуном  двух единиц огнестрельного оружия из похищенных у Ш. охотничьих ружей суд обоснованно положил в основу приговора,  поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу.  

                                                При задержании Булычева на южной окраине села 

<

...> района в находившейся при нем спортивной сумке  «

<

...>», в числе прочего, были обнаружены и изъяты: обрез  охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 12 калибра с  вертикальным расположением стволов с маркировкой « 

<

...> и обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья «И

<

...>» с горизонтальным расположением стволов 

<

...>  (т. 5 л.д. 13-35).  

                                                В ходе осмотра землянки в 7 километрах юго-восточнее поселка 

<

...> района 

<

...>области, в которой Дрогун скрывался от правоохранительных органов, обнаружены и  изъяты два двуствольных оружейных ствола с вертикальным и  горизонтальным расположением (т. 5 л.д. 77-89).  

 

Согласно заключению судебно-баллистических экспертиз: обрез  двуствольного ружья № 

<

...> изготовлен из охотничьего ружья  12 калибра модели 

<

...> (заводской номер 

<

...> путем самодельного укорачивания ствола  до 335 мм., ложи до длины 555 мм., и является пригодным для  стрельбы гладкоствольным огнестрельным оружием 12-го калибра,  предназначенным для стрельбы охотничьими патронами такого же  калибра; обрез двуствольного ружья 

<

...> изготовлен из охотничьего ружья 16 калибра модели 

<

...> «Ижевского  механического завода с 1964 г.» (заводской номер В 22771) путем  самодельного укорачивания ствола до 305 мм. и ложи до длины 525  мм., и является пригодным для стрельбы гладкоствольным  огнестрельным оружием 16-го калибра, предназначенным для  стрельбы охотничьими патронами такого же калибра (т. 6 л.д. 69-84).  

                                                В соответствии с заключением трассологической судебной  экспертизы, два двуствольных оружейных ствола, изготовлены  заводским способом с последующим их грубым механическим  отделением. Из них вертикально спаренные стволы являются частью  двуствольного охотничьего ружья 12 калибра, горизонтально  спаренные стволы являются частью двуствольного охотничьего ружья  16 калибра.  

                                                Спаренный в вертикальной плоскости оружейный ствол и обрез  двуствольного ружья с вертикальным расположением стволов модели  ИЖ-27Е 12 калибра, изъятый 20 января 2009 года из спортивной  сумки Булычева на южной окраине села Павловка могли ранее  составлять единое целое.  

                                                Спаренный в горизонтальной плоскости оружейный ствол и  обрез двуствольного ружья с горизонтальным расположением ствола  модели ИЖ-58 16 калибра, изъятый из той же спортивной сумки,  могли ранее составлять единое целое (т. 7 л.д. 54-60).  

                                                Содержащимися в указанных источниках сведениями в  совокупности с изобличающими Дрогуна показаниями Булычева, а  также потерпевших Ш.Т. Т.Т. опровергаются доводы стороны защиты о непричастности Дрогуна к изготовлению огнестрельного оружия.  

                                                Кроме того, эти доводы частично опровергаются показаниями  самого Дрогуна в ходе досудебного производства о передаче им  Булычеву 20 ноября 2009 года, непосредственно перед совершением  разбойного нападения на Тимофеевых, обрезов, привезенных им в  сумке (т. 9 л.д. 102-107).  

                                                Данные Булычевым на стадии предварительного следствия  показания об изготовлении Дрогуном огнестрельного оружия, подтверждаются собственноручно написанной Булычевым явкой с  повинной (т. 8 л.д. 39);  

                                                вина Дрогуна и Булычева в совершении кражи имущества из  МОУ СОШ села 

<

...> района 

<

...> области, подтверждается признательными показаниями подсудимого  Булычева В.В., данными им на стадии досудебного производства по  делу, показаниями представителя потерпевшего - директора школы  К. потерпевших К. и Д. о похищенных предметах, их стоимости и причиненном ущербе школе  на общую сумму 

<

...>рубль.  

                                                Кроме того, судом обоснованно признано, что осужденные  похитили из помещения школы принадлежащие заместителю  директора школы К. - 2 магнитофона «

<

...>» и «

<

...>», каждый стоимостью 

<

...>рублей, на общую сумму 

<

...>рублей, а  также принадлежащую учителю технологии Д. электропилу «

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей, причинив последнему  значительный ущерб.  

                                                Показания Булычева В.В., данные на предварительном  следствии, подтверждаются протоколом обыска в доме, где проживал  Булычев, согласно которому именно там были обнаружены  украденные из школы предметы (т. 4 л.д. 63, 70-77;  т. 5 л.д. 60-66).  

                                                Данные Булычевым на стадии предварительного следствия  многочисленные показания о совершении по предварительному  сговору с Дрогуном кражи имущества из школы в селе Павловка,  являются последовательными в мельчайших деталях и помимо  приведенных доказательств подтверждаются собственноручно  написанной Булычевом явкой с повинной (т. 8 л.д. 30), протоколом  его явки с повинной (т. 8 л.д. 29), а также протоколом проверки его  показаний на месте происшествия с применением видеозаписи, когда  Булычев поделился с органами следствия такими деталями и  подробностями совершенного совместно с Дрогуном преступления,  которые не могли быть известны ему, если бы он не был его  непосредственным соисполнителем (т. 8 л.д. 103-141).  

                                                Кроме того, данные показания Булычева частично  подтверждаются показаниями Дрогуна, заявившего в ходе  досудебного производства о его причастности к совершению кражи  имущества из школы в селе 

<

...> (т. 9 л.д. 102-107, 124-131);  

                                                вина Дрогуна и Булычева в совершении кражи имущества  К. на общую сумму 

<

...> рублей и Г. на сумму 

<

...>рублей, также подтверждается признательными показаниями подсудимого Булычева В.В., неоднократно данными им  на стадии досудебного производства по делу, показаниями  потерпевшей Г. свидетеля С. о похищенном имуществе и его стоимости.  

                                                Уличающие осужденных показания Булычева о совершении  кражи имущества из дома К. совместно с Дрогуном, подтверждаются протоколом обыска в его в квартире №

<

...> дома № 

<

...>  по улице 

<

...> поселка 

<

...> района 

<

...> области, в ходе которого был изъят телевизор 

<

...>  (т. 5 л.д. 46-49), принадлежащий Г. 

                                                Кроме того, эти показания Булычева частично подтверждаются  показаниями Дрогуна, заявившего в ходе досудебного производства о  его причастности к совершению кражи телевизоров и тумбочки из  дома К. (т. 9 л.д. 102-107, 124-131); 

                                                вина Дрогуна В.Н. по эпизоду убийства П. подтверждается его признательными показаниями, данными на  предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании,  где он подтвердил, что убил П., так как последний мог выдать его местонахождение, показаниями потерпевшей  П. заключениями судебно-медицинской, биологической, баллистических экспертиз, а также протоколами  осмотров места происшествия, трупа и изъятой винтовки ТОЗ №  

<

...> калибра 5,6 мм.  

                                                Признательные показания Дрогуна подтверждаются  заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и  тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе  П., заключениями судебно-баллистических экспертиз по винтовке модели 

<

...>» и пуле изъятой из трупа П.. По заключению судебно-биологической экспертизы на указанной  винтовке была обнаружена кровь человека, происхождение которой  от потерпевшего П. не исключается. Обнаруженные на винтовке волосы также могли принадлежать П. 

                                                При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к  убеждению, что после производства выстрела в потерпевшего с  целью гарантированного наступления смерти, Дрогун нанес  П. несколько ударов винтовкой в область головы. 

                                                Указанные показания осужденных, протерпевших и свидетелей,  судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они  соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются  с собранными и исследованными в суде доказательствами.  

 

На основании исследованных в судебном заседании  доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в  жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному  выводу о виновности Булычева В.В. и Дрогуна В.Н. в содеянном.  

                                                С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб  осужденных Дрогуна В.Н., Булычева В.В., и адвокатов Степаняна  Н.В., Баженовой СВ., о необоснованности приговора и неправильном  применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они  опровергаются исследованными судом доказательствами.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб  осужденных Дрогуна В.Н., Булычева В.В., и адвокатов Степаняна  Н.В., Баженовой СВ., об использовании в суде недопустимых  доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют,  заключения судебно-медицинских и биологических экспертиз;  протоколы осмотров мест происшествия; протоколы выемок;  протоколы осмотра предметов; протоколы задержания Булычева В.В.,  Дрогуна В.Н., а также явки с повинной и протоколы допросов  осужденных Булычева В.В. и Дрогуна В.Н. в ходе предварительного  следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами,  и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об  оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения  следствия. Кроме того, при выполнении всех следственных действий,  в том числе и при проверке показаний на месте, принимали участие  адвокаты осужденных, поэтому никаких нарушений права на защиту  Булычева В.В. и Дрогуна В.Н., допущено не было.  

                                                В ходе судебного заседания по делу, в том числе на  стадии предварительного слушания, Дрогун В.Н. действительно  удалялся из зала суда, так как неоднократно и грубо нарушал порядок  в судебном заседании, на неоднократные замечания  председательствующего судьи не реагировал. Однако это никоим  образом не нарушило его право на выбор судопроизводства.  

                                                В ходе предварительного слушания председательствующим  судьей разъяснялось право подсудимым на выбор судопроизводства,  в том числе их право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с  участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей, а также  судьей единолично.  

                                                Дрогун В.Н. не заявил ходатайств ни о рассмотрении дела судом  с участи присяжных заседателей, ни коллегией из трех судей.  

 

Более того, он злоупотребил своими правами, стал грубо  нарушать порядок в судебном заседании, выражался нецензурной  бранью, полностью снял с себя одежду, стучал руками и ногами по  ограждению, угрожал членовредительством. На неоднократные  замечания председательствующего судьи Дрогун В.Н. не реагировал и  был удален из зала судебного заседания (т. 29 л.д. 34-38).  

                                                Поскольку обвиняемый Дрогун В.Н. в ходе предварительного  слушания так и не заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с  участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей,  уголовное дело в отношении обоих подсудимых обоснованно было  назначено к рассмотрению судьей единолично (т. 29 л.д. 36-37,  44-45).  

                                                Кроме того, за систематические грубые нарушения порядка в  судебном заседании, злостное неподчинение распоряжениям  председательствующего, проявление явного неуважения к суду, за  злоупотребление подсудимым Дрогуном В.Н. на протяжении всего  судебного разбирательства своими процессуальными правами,  которые были разъяснены ему в начале судебного заседания, за не  реагирование на постоянные замечания, сделанные ему в ходе  судебного разбирательства, за оскорбление председательствующего и  участников судебного процесса грубой нецензурной бранью,  учитывая, что дальнейшее присутствие подсудимого создает  препятствие продолжению судебного разбирательства по делу, было  совершенно обоснованно постановлено удалить из зала судебного  заседания подсудимого Дрогуна В.Н. до окончания прений сторон  (т. 30 л.д. 145, 146).  

                                                Наказание осужденным Булычеву В.В. и Дрогуну В.Н. назначено  в соответствии со ст. 60, 62 УК РФ, с учетом степени общественной  опасности содеянного. При назначении наказания каждому из  осужденных судом учтены характер и степень общественной  опасности совершенных преступлений, роль каждого из них, данные  о личности каждого и все смягчающие обстоятельства.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных  жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно,  всесторонне и объективно.  

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Саратовского областного суда от 21 сентября 2011 года  в отношении ДРОГУНА В.Н. и БУЛЫЧЕВА В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.'  

                                                Председательствующий Судьи