ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-13949

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний  России (г.Москва; далее – ФСИН России, заявитель), Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония  № 15 Федеральной службы исполнения  наказаний России по Нижегородской области» (Нижегородская область; далее  – учреждение; заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 28.11.2019 по делу  № А43-40849/2019, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020 по тому же делу 

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний  Новгород» (далее - общество) к учреждению и Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний - субсидиарному должнику  о взыскании 199 686 рублей 94 копеек задолженности за поставленную  электрическую энергию и 4 230 рублей 77 копеек пеней, начисленных  по состоянию на 23.09.2019 и далее по день оплаты долга в порядке  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (с учетом уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020, постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 17.06.2020, требования удовлетворены. 

В жалобе заявители ссылаются на несогласие с выводами судов и  нарушение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, обществом (гарантирующий поставщик)  и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения  от 14.03.2019  № 6490000 на продажу электрической энергии (мощности),  а также путем заключения договоров обеспечения передачи электрической  энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией потребителей. 

 Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения  Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон  № 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015   № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  

Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер  по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ), поскольку  последний устанавливает общие особенности участия органов государственной  власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных  учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно  в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе  № 44-ФЗ  не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные  особенности исполнения договоров в данной сфере. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды  руководствовались статьями 123.22, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного  кодекса Российской Федерации, Закона  № 35-ФЗ, Федерального закона  от 03.11.2015  № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов», Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации  № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств». 

Удовлетворяя требование, суды исходили из подтверждения обществом  факта оказания услуг, нарушения учреждением сроков оплаты, правомерности  начисления пени, в соответствии нормами Закона  № 35-ФЗ, не представления  учреждением доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям  нарушенного обязательства. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводам жалобы о приоритете положений Закона  № 44-ФЗ над  положениями Закона  № 35-ФЗ дана оценка судами нижестоящих инстанций,  выводы которых доводами кассационной жалобы не опровергаются. Иные  доводы заявителей сводятся к изложению порядка исполнения обязательств  участниками гражданского оборота, финансируемыми за счет бюджетных  средств, не свидетельствуют о правомерности спорной просрочки,  не подтверждают существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова