ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-19126 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 по делу № А41-43199/2017 Арбитражного суда Московского округа о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий» (далее – должник),

установил:

определением арбитражного суда от 22.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Оптимастрой» в размере 17 882 207,80 руб. основного долга и 7 003 925,98 руб. неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.12.2018, апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 22.01.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителям пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, который является пресекательным для лиц, участвующих в деле, и восстановлению не подлежит.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы согласился, указав, что факт позднего включения требования ФИО1 в реестр сам по себе не является уважительной причиной для предоставления ему права на обжалование судебных актов, принятых ранее по вопросу включения требований иных кредиторов.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                          И.А. Букина