ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД15-15519 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.01.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка в лице заместителя начальника отдела организации и анализа судебной  работы ФИО1 на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.09.2015 по делу № А41-63306/2013 Арбитражного  суда Московской области по заявлению Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Винный дом» к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее –  административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Винный дом» к административной ответственности, предусмотренной частью  

4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 в  удовлетворении заявленных требований отказано; изъятая в соответствии с  протоколом осмотра от 02.10.2013 № 136-02/13-7 алкогольная продукция  передана административному органу для принятия решения в отношении  данной продукции в установленном законом порядке.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2015 решение суда первой инстанции отменено в части передачи изъятой  в соответствии с протоколом осмотра от 02.10.2013 № 136-02/13-7 алкогольной  продукции административному органу для принятия решения в отношении  данной продукции в установленном законом порядке; продукция возвращена  обществу.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой,  в которой просит об отмене постановлений судов апелляционной и  кассационной инстанций, оставить без изменения решение суда первой  инстанции.  

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований  для удовлетворения указанной жалобы не установлено.  

Частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный  период) установлена ответственность за промышленное производство или  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных  лицензией.  

Суды, указав, что общество не осуществляет производство либо ввоз на  территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей  продукции и к его деятельности по обороту указанной продукции не  

предъявляются требования о передаче информации об объеме производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в  ЕГАИС, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При этом общество является законным владельцем арестованной  продукции, которая подлежит возврату.  

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые  может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в  законную силу постановление по делу об административном правонарушении,  решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.  

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях изменение постановления по делу об  административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения  жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или  иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены  указанные постановление, решение, не допускается.  

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46,  части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во  взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите  прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых  следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении  которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к  худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в  законную силу постановления, как правило, недопустим.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П,  исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь  в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем  

разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на  исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть  правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый  баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных  интересов осужденных и потерпевших.  

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра  вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам,  применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого  решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.  

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  закреплена возможность отмены постановления по делу об административном  правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и  возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения  процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это  не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы  послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных  актов по делу об административном правонарушении в соответствии с  положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  09.09.2015 по делу № А41-63306/2013 Арбитражного суда Московской области  оставить без изменения, а жалобу Федеральной службы по регулированию  

алкогольного рынка в лице заместителя начальника отдела организации и  анализа судебной работы М.С. Баракова – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов