ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-11538  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Саратов, далее – предприниматель ФИО1) о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской  области от 01.02.2016 по делу № А57-10230/2014, постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1  об обязании ответчика своими силами и за свой счет в течение 10 дней с  момент вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить  самовольно занятую часть земельного участка, с кадастровым номером  64:48:030346:10, расположенного по адресу: 

<

...>,  площадью 9,2 кв. м, путем демонтажа с указанной части земельного участка  строения -торгового павильона, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 64:48:030346:3 на пересечении улиц И.С. Кутякова и  Аткарской; снести нежилое здание, площадью 39,7 кв. метров, расположенное  на пересечении ул. Аткарской и ул. им. И.С. Кутякова на земельном участке с  кадастровым номером 64:48:030346:3; демонтировать строение - торговые  павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  64:48:030346:3 со стороны ул. им. И.С.Кутякова на расстоянии 8 метров и  

менее от стен здания литер АК, площадью 246,6 кв. м, принадлежащего на  праве собственности Солодковой И.Е., расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 64:48:030346:10 по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 37.  

 Предприниматель ФИО1 обратилась со встречным иском к  предпринимателю ФИО2 об устранения препятствия к  осуществлению прав владения и пользования земельным участком,  принадлежащим ФИО1, путем возложения на ФИО2  обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с  кадастровым номером 64:48:030346:3, расположенного по адресу: г. Саратов,  площадью 3 кв. метра, путем сноса строения, принадлежащего ФИО2, литер АК, расположенного по адресу: 

<

...>., об  устранения препятствия к осуществлению прав владения и пользования  земельным участком, принадлежащим ФИО1, путем возложения на  ФИО2 обязанности сноса трансформаторной подстанции ТП-1760.  

Требования об устранения препятствия к осуществлению прав владения и  пользования земельным участком, принадлежащим ФИО1, путем  возложения на ФИО2 обязанности сноса трансформаторной  подстанции ТП-1760 выделены в отдельное производство.  

Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016, в  удовлетворении встречных исковых требований отказано. Исковые требования  предпринимателя ФИО2 удовлетворены.  

Предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  вынесенные судебные акты, а также ходатайствовала о приостановлении их  исполнения, ссылаясь на невозможность поворота исполнения судебных актов  в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации  кассационной жалобы.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности  поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.  

Между тем, доказательств, свидетельствующих о совершении  подготовительных действий к непосредственному демонтажу спорных  строений, предпринимателем не представлено. Сведений о том, что на  основании оспариваемых судебных актов возбужденно исполнительное  производство, у суда также не имеется.  

Таким образом, ходатайство заявителя не подтверждено необходимыми  доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения  оспариваемых судебных актов.  

При названных обстоятельствах приведенные предпринимателем доводы  о невозможности поворота исполнения судебного акта носят  предположительный характер и не могут служить основанием для  приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.  

На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного  ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку  предприниматель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в  соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления  исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное  ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Саратовской области от 01.02.2016 по делу № А57-10230/2014, постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и  постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 по тому  же делу отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации