ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-6340 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – компания) на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2015, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2016 по делу   № А78-530/2014 по иску компании к Забайкальскому краю в лице  Министерства финансов Забайкальского края и Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации о взыскании солидарно за счет  казны 32 471 898 руб. 37 коп. межтарифной разницы (выпадающих доходов) за  2012 год,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральная антимонопольная служба, Региональная служба по тарифам и  ценообразованию Забайкальского края, Министерство территориального  развития Забайкальского края.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных  компанией требований отказано.  

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение  судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Компания, указывая на неполное возмещение выпадающих доходов,  образовавшихся вследствие поставки населению коммунальных ресурсов  (тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение) по тарифу,  установленному регулирующим органом ниже размера экономически  обоснованного тарифа, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора суда руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного  кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации».  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и  доводы сторон, суды, учитывая правовые позиции, изложенные в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011   № 2-П и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 87, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что компании  выплачены субсидии на возмещение выпадающих доходов за 2012 год,  вызванных применением мер тарифного регулирования, в размере,  покрывающем межтарифную разницу, определенную по результатам  проведенной экспертизы.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы компании об отнесении полученных сумм субсидии на  предыдущий регулируемый период (2011 год), выпадающие расходы по  которому не компенсированы; о неустановлении конкретного размера  субсидии, направленной на компенсацию межтарифной разницы именно за  2012 год, и иные возражения исследованы судами и мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой  представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении  ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 14» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова